Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1811/21 по делу N А40-123379/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-123379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бетатрон-Инжинеринг"

на определение от 18.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бетатрон-Инжинеринг"

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении из арендуемых помещений,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бетатрон-Инжинеринг" о взыскании по договору аренды от 16.12.2003 N 06- 01029/03 задолженности в сумме 254 787 руб. 50 коп. за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 3 535 руб. 48 коп. за период с 06.11.2019 по 29.02.2020, о расторжении договора аренды, о выселении из арендуемого помещения и обязании передать в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бетатрон-Инжинеринг" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Также ответчиком 18.12.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд подано заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения определения в случае его отмены.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, ООО "Бетатрон-Инжинеринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-123379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инжинеринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина