Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-1811/21 по делу N А40-123379/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-123379/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инжинеринг"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инжинеринг"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инжинеринг" (далее - ответчик, ООО "Бетатрон-Инжинеринг") с иском о взыскании по договору аренды от 16.12.2003 N 06-01029/03 задолженности в размере 254 787,50 руб. за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, пени в размере 3 535,48 руб. за период с 06.11.2019 по 29.02.2020, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения площадью 165,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 38 (эт. п, пом. 1а, комн. 1-14), и обязании передать помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года принят отказ Департамента от иска в части требования о расторжении договора аренды и выселении, решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бетатрон-Инжинеринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако в данном ходатайстве суд необоснованно отказал; выводы судов о взыскании арендной платы неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что отношения сторон более года находились в процессе выкупа недвижимого имущества (дело N А40-57680/20), который регулируется Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, сокрытие истцом указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении государственного органа, а также является процессуальным бездействием, направленным исключительно на причинение ответчику вреда, и препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Бетатрон-Инжинеринг" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2003 N 06-01029/03, в редакции дополнительного соглашения, на нежилое помещение площадью 165,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 38.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, за ним образовалась задолженность в размере 254 787,50 руб.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику пени за период с 06.11.2019 по 29.02.2020 в размере 3 535,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и отсутствие доказательств погашения спорной задолженности по аренде, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, который ответчиком не оспорен, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несостоятельна, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых заявителем не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что основания для взыскания задолженности и неустойки по договору аренды отсутствуют ввиду урегулирования разногласий между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что настоящие исковые требования предъявлены за период, предшествовавший решению суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, при этом доказательств наличия неправомерных действий истца, выразившихся в несвоевременном направлении проекта договора купли-продажи в адрес ответчика, что могло являться основанием для освобождения от уплаты арендной платы, не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-123379/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетатрон-Инжинеринг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский