Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25189/20 по делу N А40-257493/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-257493/19

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Московского округа,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу "РКК "Энергия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.09.2019 в размере 5.038.555.146,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации была возвращена заявителю (т.3, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым определением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным приняв к производству и рассмотрению по существу кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд в обжалуемом акте, рассмотрев ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, правильно отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, предусмотренных ст.117, ч. 2 ст. 276 АПК РФ, в ходатайстве не было приведено.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано, при этом кассационная жалоба была подана Министерством обороны Российской Федерации только 09 декабря 2020 года, тогда как срок на ее подачу истек 30 ноября 2020 года, то суд верно установил, что кассационная жалоба была подана с пропуском срока, установленного для ее подачи, а поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ обоснованно возвратил кассационную жалобу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить и о том, что, вопреки доводам истца, суд обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, а сложная эпидемиологическая обстановка не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности подать кассационную жалобу в электронном виде. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 года по делу N А40-257493/19 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина