Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-41105/20 по делу N А40-257493/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-257493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г.

по делу N А40-257493/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации 11.11.1998)

к ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538, дата регистрации 06.06.1994)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.09.2019 в размере 5 038 555 146,06 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Спасская Ю.А. по доверенности от 15.05.2020.

от ответчика: Саперов С.А. по доверенности от 27.06.2019.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.09.2019 в размере 5 038 555 146,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 сентября 2016 г. N 1621187308601452246000311 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, предусмотренном тактико-техническим заданием на ОКР и дополнением к нему, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Цена Контракта составляет 18 108 639 570,00 руб. (п. 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта сроки выполнения работ:

По этапу N 3.3 ОКР должен быть выполнен в срок с 15 августа 2015 г. по 30 июля 2018 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств по этапу N 3.3 ОКР составляет 1 081 день.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

По состоянию на 27 марта 2019 этап N 3 3 ОКР не выполнен.

Просрочка исполнения обязательств с 31 июля 2018 г. по 27 марта 2019 г. составляет 240 дней.

По этапу N 4.1 ОКР должен быть выполнен в срок с 10 февраля 2016 г. по 30 октября 2018 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств по этапу N 4.1 ОКР составляет 994 дня.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта).

По состоянию на 6 марта 2018 г. этап N 4.1 ОКР не выполнен.

Просрочка исполнения обязательств с 31 октября 2018 г. по 6 марта 2019 г. составляет 127 дней.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии от 12 апреля 2018 г. N 207/8/848, от 15 марта 2018 г. N 207/8/595.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон регулируются условиями государственного контракта и нормами главы 38 ГК РФ "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" (статьи 769 - 778).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 5 038 555 146,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что просрочка исполнения обязательств вызвана встречным неисполнением со стороны Минобороны России.

При этом, Ответчик ссылается на письма войсковой части 13991 от 17.07.2017 N 3363т, от 14.09.2017 N 4388т, от 12.10.2017 N 4971т, от 16.10.2017т.

В соответствии с п. 2.2 Контракта в рамках этапа N 3.1 ОКР изготовление и транспортирование на космодром опытных образцов комплектов технологического оборудования, систем и агрегатов комплекса 14К45 должно быть выполнено в период с 28.02.2014 по 25.06.2018.

При этом согласно Примечанию 2 в п. 2.2. Контракта начало выполнения работ по этапам 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 указано в соответствии с государственным контрактом от 28 февраля 2014 г. N ЕП/1/03/Н/0655/2014.

Согласно п. 1.1.11 Контракта стороны признают, что ранее выплаченные денежные средства и результаты, полученные в рамках выполнения государственного контракта от 28 февраля 2014 г. N ЕП/1/03/Н/0655/2014 (научно-технический задел) подлежат использованию в рамках настоящего Контракта на выполнение ОКР "Персей-КВ".

Представленными письмами 2017 года войсковая часть 13991 действительно уведомила ответчика о невозможности принять технологическое оборудование, в связи с неготовностью строительной площадки для его монтажа.

Вместе с тем, комплект технологического оборудования (далее - КТО), подлежащий поставке в срок до 25.06.2018 включает в себя следующие комплексы (агрегаты): Технический комплекс 14П76 (объект 500/Е-141); Заправочная станция 11Г143 (объект 500/Е-151А); Технический комплекс 14П630 (объект 500/Е-142) (НИИСК); УСК 14П221 (объект 500/Е-З5).

Каждый из комплексов также содержит в себе системы и агрегаты, которые являются их составной частью и подлежат поставке именно в составе всего комплекса технологического оборудования.

Приведенный объем поставки КТО до 25.06.2018 составляет 100%.

Согласно п. 5.2 Контракта Техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения ОКР (этапа ОКР), а также выполнением исполнителем иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 "Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

В соответствии с п. 1.2.1 Контракта ВП - 1382 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1382 ВП МО РФ), осуществляющее техническую приемку ОКР (этапа ОКР) и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804.

На основании пункта 7 Табеля срочных донесений, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 1212, 1382 ВП МО РФ регулярно представляло в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, а также иных органов военного управления сведения о проблемных вопросах (предпосылках к срыву), возникающих при исполнении Контракта ПАО "РКК "Энергия".

Согласно донесениям военного представительства от 20 мая 2019 г. N 1382/667 и от 9 декабря 2019 г. N 1382/1500 Контракт в полном объеме не выполнен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из 100 % технологического оборудования, подлежащего поставке в рамках этапа N 3.1 ОКР в срок до 25.06.2018 ответчиком поставлено только 65 %, что подтверждает просрочку обязательств по этапу N 3 ОКР.

Таким образом, невозможность принять оборудование войсковой частью 13991 в связи с неготовностью космодрома никак не влияла на просрочку транспортировки и монтажа оборудования, поскольку частичная поставка и монтаж Контрактом не предусмотрена.

Фактически ответчик уже за сроками исполнения этапа N 3.1 ОКР письмом от 22.11.2019 N Р-23/748 сообщил заказчику о несоответствии Системы газового контроля воздушной среды условиям, предусмотренным ТТЗ и Контрактом, что свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств ПАО "РКК "Энергия".

Согласно п. 3.2.2 исполнитель обязан приостановить выполнение ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата ОКР (этапа ОКР) и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения ОКР (этапа ОКР).

Таким образом, на момент направления письма от 28.03.2018 N Р-23/167 о приостановке работ в адрес заказчика, ответчик знал, что технологическое оборудование Технического комплекса 14П76 не может быть поставлено в полном объеме именно по зависящим от исполнителя обстоятельств (неисполнение работ кооперацией).

При этом п. 3.1.3 Контракта предусмотрено, что невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракт, заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В соответствии с условиями спорного Контракта, стороны предусмотрели, что Исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего Контракта соисполнителей.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Возникшие при исполнении Контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по контракту, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, срыв срока Исполнителем выполнения этапов N N 3.3, 4.1 ОКР "Персей-КВ" произошел вследствие ненадлежащих действий самого Ответчика, в том числе ненадлежащим исполнением контрактных обязательств со стороны соисполнителей, что подтверждается справками-докладами военного представительства о проблемных вопросах (предпосылках к срыву) исполнения условий Контракта и письмом ПАО РКК "Энергия" письмом от 22.11.2019 N Р-23/748.

Письмом от 03.07.2018 N Р-23/335 приостановил выполнение работ по этапу N 4.1 ОКР по независящим от Общества причинам. При этом в письме общество ссылается на невозможность выполнить в срок этап N 3.1 ОКР, что является основанием для просрочки в выполнении этапа N 4.1 ОКР

Вместе с тем, согласно донесениям военного представительства от 20 мая 2019 г. N 1382/667 и от 9 декабря 2019 г. N 1382/1500 Контракт в полном объеме не выполнен. При этом в п. 7 Таблицы донесения ВП уточняется, что этап N 4.1 ОКР не выполнен, в связи с невыполнением этапов NN 2, 3.1, 3.2, 3.3 ОКР.

Из материалов дела усматривается, что Общество допустило нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем начисление неустойки правомерно.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 330 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что Ответчиком не опровергнуто наличие вины в просрочке выполнения работ по договору.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный Министерством от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным расчет неустойки от всей цены контракта, а не от стоимости этапа.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью этапов 3.3 и 4.1 контракта.

Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов контракта, приводит к получению явно необоснованной выгоды.

Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции правомерно признал завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 51 897 810 рублей (по 1/300 действовавшей на период расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 5,5%)

Суд первой инстанции верно посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 51 897 810 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-257493/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина