Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-4736/19 по делу N А40-151912/2015

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" - Букин А.А. - дов. от 14.01.2021 г.

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ",

на определение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник ООО "Стройиндустрия" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крахмалева Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия", до даты утверждения конкурсного управляющего на Крахмалеву Е.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" утвержден Красноперов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и любое иное имущество ООО "Научно-производственный центр", сокращенное наименование - ООО "НПЦ", адрес места нахождения: 426019, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Областная, д. 6А, в пределах суммы в размере 8.692.346,96 рублей до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения заявления Банк "ТРАСТ" (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемых банком обеспечительных мер суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет фактическую невозможность исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу N А71-16036/19.

Представитель ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда Банка "ТРАСТ" (ПАО), ссылался на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-151912/2015 по новым обстоятельствам в связи с признанием договора цессии от 28.02.2019, на основании которого была произведена процессуальная замена кредитора Банка "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "НПЦ", недействительным в рамках дела N А71-16036/2019 решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.08.2020.

Причинение ущерба заявителю Банк видит в том, что с расчетного счета должника в пользу ООО "НПЦ" было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "НПЦ", касающаяся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Суды сделали вывод о том, что заявленные обеспечительные меры фактически не связаны с предметом спора по существу, в связи с чем, не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как отметили суды, принятие судом обеспечительных мер, посредством которых заявителю будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения заявления и вступления судебного акта в законную силу, является недопустимым.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-151912/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова