Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23836/20 по делу N А40-157877/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-157877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года,

по иску Рахматуллина Р.Ф.

к ООО "Вертикаль"

о взыскании 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матти Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Вертикаль" о взыскании 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2019 удовлетворены исковые требования частично, с ООО "Ветрикаль" в пользу ООО МАТИИ РУС взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 647, 05 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020 произведена замена истца ООО МАТТИ РУС на Рахматуллина Рустема Фаритовича в части денежных средств в размере 750 000 руб. по делу N А40-157877/19-112-1370.

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с оплатой равными платежами в размере 62 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возврату истцу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что единовременное взыскание 750 000 руб. приведет к неспособности общества совершать обязательные платежи (налоги и пр.) и выплаты заработной платы 8 работникам, погашения кредитных обязательств, выданных кредитной организации, что приведет к наложению административного наказания в виде штрафов, а в конечном итоге - к банкротству предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались тем, что сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суды учитывали, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер для погашения задолженности перед взыскателем, а также не указал, каким образом рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать погашению задолженности в указанные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-157877/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова