Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1136/21 по делу N А41-27410/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-27410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мастер-СВ" - Дормидонтов А.Ю. генеральный директор по протоколу от 28.06.2019 N 16,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мастер-СВ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Мастер-СВ" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Мастер-СВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области) с заявление о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации, указанного в уведомлении от 07.02.2020 N 50/020/009/2020-2973.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объектов недвижимого имущества 50:20:0030118:580, 50:20:0030123:593, 50:20:0030125:542, однако, предметом договора аренды является часть объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0030118:493, 50:20:0030123:280, 50:20:0030125:323, запись об аренде в пользу ООО "ПКФ "Мастер-СВ" на объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0030118:580, 50:20:0030123:593, 50:20:0030125:542 в ЕГРН отсутствует, таким образом, провести государственную регистрацию дополнительного соглашения не представляется возможным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Мастер-СВ" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского поселения Одинцово и ООО "ПКФ "Мастер-СВ" заключен договор аренды нежилых помещений от 28.12.2015 N 2/18.

В соответствии с Законом Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5 "О правопреемстве", с 16.07.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области является стороной арендодателя по договору от 28.12.2015 N 2/18 с присвоением нового учетного номера договору N 4390/2/18 от 30.12.2019.

ООО "ПКФ "Мастер-СВ" 27.01.2020 через МФЦ обратилось с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 30.12.2019 N 4390/2/18.

Управлением Росреестра по Московской области 07.02.2020 принято решение N 50/020/009/2020-2973 о приостановлении регистрации прав в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации договора от 28.12.2015 N 2/18 в отношении заявленных объектов.

ООО "ПКФ "Мастер-СВ" 27.02.2020 через МФЦ предоставило копию договора аренды от 28.12.2015 N 2/18 с отметкой о его государственной регистрации.

Вместе с тем, уведомлением от 02.03.2020 N 50/020/009/2020-2973 регистрирующий орган отказал в снятии приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "Мастер-СВ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для приостановления государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, установив, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, в частности, договор аренды с отметкой регистрирующего органа о регистрации данного договора, учитывая, что основанием для приостановления регистрации являлось отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации договора аренды в отношении заявленных объектов.

Установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления не имелось, суды признали приостановление государственной регистрации незаконным, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А41-27410/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина