Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23736/20 по делу N А40-294343/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-294343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Сюваткин А.С. по дов. от 15.04.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сеидджамалова Абдуллы Исламеддина оглы (ИП Сеидджамалов А.И. оглы) - Воронцов Д.А. от 14.1.0.2020 г.,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сеидджамалов А.И. оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года

по иску ПАО Сбербанк

к ИП Сеидджамалову А.И. оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сеидджамалову А.И. оглы о взыскании 1 685 519 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. по делу N А40-294343/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-294343/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Сеидджамалова А.И. оглы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Сеидджамалова А.И. оглы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Сеидджамалова А.И. оглы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10.10.2017 г. ИП Сеидджамалов А.И. оглы обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт в порядке ст. 428 (ст. 428 "Договор присоединения") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор).

При заключении договора клиент ознакомился с действовавшими Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, а также подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с условиями договора эквайринга, в том числе с рисками неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к выводу наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие доказанности обстоятельств положенных в обоснование иска.

Как было установлено судами, снятие денежных средств с банковских карт было произведено без подтверждения операций держателями карт (у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении поступивших операций "возврата платежа", так как в рамках претензионной работы с ТСТ, банк получив от банка-эмитента запрос о возврате платежа, направил предприятию запросы о предоставлении документов в подтверждение надлежащего совершения операций; в ответ на указанные запросы ответчиком были представлены чеки электронного терминала без подписей держателей карт и сотрудников ТСТ), что является нарушением условий договора эквайринга; в связи с поступившими заявлениями о "возврате платежа" держателей карт банку-эмитенту денежные средства были возвращены их держателями, а впоследствии возмещены банку-эмитенту истцом (ПАО Сбербанк), в силу чего истец в соответствии с условиями договора эквайринга вправе отнести возвращенные суммы на ответчика (ИП Сеидджамалова А.И. оглы); ввиду отсутствия доказательств надлежащего совершения первоначальных операций, основания для невозмещения держателям карт операций "возврата платежа" у банка отсутствовали. Судами было обращено также внимание на то, что на расчетном счете предпринимателя отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для возврата сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата платежа", вышеуказанные платежные требования, за исключением частично исполненного платежного документа N 987390 от 18.06.2019 г. в размере 44 480 руб. 73 коп., не были оплачены ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на счете, что подтверждается выпиской по счету.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Сеидджамалова А.И. оглы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица компании Booking.com B.V. подлежит отклонению. Данный довод аналогичен доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе; был предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонен судом с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве, а именно с указанием на то, что основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствовали; решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении указанного лица и не затрагивает его законные права и обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сеидджамалова А.И. оглы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сеидджамалова А.И. оглы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-294343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидджамалова Абдуллы Исламеддина оглы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева