Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-7650/18 по делу N А40-92535/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-92535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Петровои Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Быркина В.В. - Фомин Ю.Н. по доверенности от 03.09.2020,

от Быркина К.В. - Шабанова И.А. по доверенности от 27.11.2020,

от Чуикинои С.В. Сидоров Р.А. по доверенности от 23.11.2020,

от Суркова О.В. - Воронцов В.Г. по доверенности от 20.05.2020, Изумрудов В.Г. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Чуикинои Светланы Владимировны и Быркина Кирилла Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по заявлению Чуикинои Светланы Владимировны и Быркина Кирилла Вадимовича о признании договора заима от 23.04.2012, заключенного между должником и Сурковым Олегом Валерьевичем, недействительной сделкой и о применении последствии ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быркина Вадима Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 Быркин Вадим Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 поступило заявление Чуйкиной Светланы Владимировны и Быркина Кирилла Вадимовича о признании договора займа от 23.04.2012, заключенного между должником и Сурковым Олегом Валерьевичем, недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявление Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. о признании сделки должника с Сурковым Олегом Валерьевичем недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 были отменены, заявление Чуйкиной С.В. и Быркина К.В. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении заявления Чуйкиной Светланы Владимировны, Быркина Кирилла Вадимовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чуйкина С.В. и Быркин К.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме. Заявители в кассационных жалобах указывают, что являются ошибочными выводы судов о применении срока исковой давности к обоим соответчикам, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено одной стороной оспариваемой сделки - Сурковым О.В., однако, Быркин В.В. с таким заявлением не обращался. Заявители обращают внимание, что Сурков О.В. лишь в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.01.2018 в Арбитражном суде города Москвы, сообщил, что денежные средства не были переданы заемщику по договору займа от 23.04.2012, в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N 2-2382/15 также было указано, что заемщик Быркин В.В. обязательства по договору займа не исполнял. В связи с изложенным, заявители полагают, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет и суды неправомерно посчитали началом течения срока исковой давности момент заключения оспариваемой сделки (или вступление в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-2382/15). Кроме того, стороны сделки не являлись заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и применять указанную норму как обоснование того обстоятельства, что заявители были осведомлены обо всех обстоятельствах совершенной сделки из решения Дорогомиловского районного суда от 07.08.2015 по делу N 2-2382/15 неправомерно.

Чуйкина С.В. в кассационной жалобе также указывает, что в данном случае взаимоотношения сторон являются корпоративными, оспариваемый договор займа был заключен между Быркиным В.В. и Сурковым О.В. с целью финансирования фильмов в рамках совместной хозяйственной деятельности обществ, участниками которых они являлись. Заявитель обращает внимание, что возврат денежных средств осуществлялся от имени юридического лица и если Сурков О.В. полагает, что денежные средства были возвращены не в полном объеме, то потребовать возврата долга он должен непосредственно у организации должника. По мнению Чуйкиной С.В., даже если расценивать договор займа от 23.04.2012 как соглашение о новации, то он является ничтожным, поскольку не соответствует закону (статья 414 ГК РФ), так, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий, которым, в том числе, являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемого новацией, между тем, такие сведения отсутствуют.

От Суркова О.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в приобщении к материалам дела судебной коллегией отзыва финансового управляющего должника и письменных пояснений Чуйкиной С.В. к кассационной жалобе отказано, поскольку указанные процессуальные документы не направлены заблаговременно лицам/, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Чуйкиной С.В., Быркина К.В. и должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Суркова О.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, Суркова О.В., Чуйкиной С.В. и Быркина К.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.04.2012 между Сурковым О.В. и Быркиным В.В. (должником) был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 10% годовых на срок до 23.04.2015 (задолженность должна была быть погашена единовременным платежом), из которого также следует, что денежные средства заемщик получил до даты подписания договора.

Впоследствии, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N 2-2382/15 с Быркина В.В. в пользу Суркова О.В. была взыскана сумма основного долга - 20 000 000 руб., проценты в размере 5 943 315 руб. 07 коп. и пени в размере 1 441 500 руб., на основании которого Сурков О.В. обратился в суд с заявлением о признании Быркина В.В. несостоятельным (банкротом).

Требования Суркова О.В. были признаны обоснованными и включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по настоящему делу.

Чуйкина Светлана Владимировна и Быркин Кирилл Вадимович обратились в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 23.04.2012 в виду его безденежности, указывая, что денежные средства были переданы Сурковым О.В. до заключения договора займа на основании меморандума о партнерстве от 01.09.2009, и ссылаясь на незаключённость и ничтожность сделки по основаниям ее мнимости и притворности (части 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик Сурков О.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды пришли к выводу, что заявителями пропущен срок исковой давности, учитывая, что и Чуйкина Светлана Владимировна и Быркин Кирилл Вадимович по смыслу статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (Быркин К.В. является сыном Быркина В.В., а Чуйкина С.В. на тот момент его супруга).

По мнению судов, о наличии договора займа от 23.04.2012 Чуйкина С.В. и Быркин К.В. должны были узнать после принятия Дорогомиловским районным судом города Москвы решения от 07.08.2015 по делу N 2-2382/15, которым с Быркина К.В. (отца и супруга заявителей) была взыскана значительная кредиторская задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что заявители не обосновали нарушение их прав и законных интересов оспариваемым договором займа от 23.04.2012, при этом, отсутствие нарушенного права или законного интереса влечет отказ в судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик воспользовался своим процессуальным правом, заявив о применении срока исковой давности, задача суда заключалась в том, чтобы проверить указанное заявление ответчика и установить обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о пропуске срока давности заявителями, с учетом вышеназванных норм права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным оспариваемого договора займа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из обстоятельств заинтересованности Быркина К.В., Чуйкиной С.В. и Быркина В.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, наличия между ними близких родственных связей и, как следствие этого, очевидной осведомленности заявителей о взыскании с должника значительной задолженности перед Сурковым О.В. по оспариваемому договору решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N 2-2382/15.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб Быркина К.В., Чуйкиной С.В. в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, проверялись судами, как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, так и при включении в реестре требований кредиторов должника требования Суркова О.В.

Иные доводы заявителей направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-92535/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова