Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-7653/18 по делу N А40-28063/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-28063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

---от ИП Кирилловой О.Ю.-лично,паспорт

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Кирилловой Ольги Юрьевны

на определение от 11.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении объединенных жалоб конкурсного кредитора

ИП Кирилловой Ольги Юрьевны и Серебренниковой Ирины Юрьевны на

действия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира

Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭлитПроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) ООО "СтройЭлитПроект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Худякова М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Худякова М.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по настоящему делу признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Архкадастр" в размере 64 000 руб. основного долга, 12 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ООО "Архкадастр" на правопреемника ИП Ерёмина Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ИП Ерёмин Евгений Васильевич на правопреемника ИП Кириллову Ольгу Юрьевну.

Конкурсный кредитор ИП Кириллова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Конорева Владимира Александровича в которой просила суд признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в суд; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в указании недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299; признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении организации и проведения собрания кредиторов утвержденных Общими правилами подготовки, организации и проведения собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.02.2004 N 56.

12.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Серебренниковой Ирины Юрьевны (определением от 05.04.2019 кредитор Власова Т.Н. заменена на правопреемника Серебренникову И.Ю.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ИП Кирилловой Ольги Юрьевны и Серебренниковой Ирины Юрьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, отказано в удовлетворении объединенных жалоб конкурсного кредитора ИП Кирилловой Ольги Юрьевны и Серебренниковой Ирины Юрьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Конорева Владимира Александровича; отказано в удовлетворении ходатайства Зимнурова Р.С. о вынесении частного определения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Кириллова О.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы возражал, также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП Кириллова О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "СтройЭлитПроект" от 05.06.2018 г. большинством голосов принято решение определить периодичность проведения собрания кредиторов с предоставлением отчетов о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Также установлено, что собрание кредиторов ООО "СтройЭлитПроект" с повесткой дня рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства состоялось 14.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

Заявитель жалобы указывал на то, что по состоянию на ноябрь 2019 года Конорев В.А. должен был представить в суд два отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не позднее 14.03.2019 и 14.09.2019, вместе с тем, данная обязанность не исполнена.

Кроме того, кредиторы указали на нарушение требований общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 г. N 299, конкурсный управляющий Конорев В.А. представил неполные и недостоверные сведения относительно предоставленного о тчета о проведении конкурсного производства от 15.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали на то, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с приведенным выше положениями Закона о банкротстве, заявитель обладает правом на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

В связи с тем, что заявителем жалобы на собрании кредиторов 15.10.2019 реализовано подобное право, суд первой инстанции пришел к выводу, что права заявителя, как конкурсного кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, не нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушения удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции указал, что заявитель не является кредитором по текущим платежам, а нарушение прав конкурсных кредиторов не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что при составлении отчета конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве, а отличие отчета от 14.09.2018, составленного предыдущим конкурсным управляющим, не привели к нарушению требований законодательства, допущенные технические ошибки не привели к предоставлению недостоверных сведений, которые отражены в иных документах, представленных кредитору, и размещенных в общем доступе.

По иным доводам жалобы, суды, рассмотрев их, также пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеется.

Суд округа, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, вместе с тем, не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28063/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменеций