Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1392/21 по делу N А40-67081/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-67081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Горбенко М., по доверенности от 01.06.2020

от заинтересованного лица - Фокина Н.С., по доверенности от 11.01.2021 N Д-7/2021

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-67081/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Владимировны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Людмила Владимировна (далее - ИП Кулагина Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 17.02.2020 N 77-1-71/3063/2019-1091, 1092, 1093, N 77/007/217/2019-1300, 1300, 1301, 1302, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0015005:28677, 77:07:0015005:28676, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 9, корп. 1, о возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление ИП Кулагиной Л.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Кулагиной Л.В. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что из представленных в материалы реестрового дела документов следует, что ИП Кулагина Л.В. заявила о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости в связи с прекращением их существования, однако в Управление Росреестра не представлены заявления и иные документы для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности (акт обследования объекта капитального строительства).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кулагиной Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28677, общей площадью 106,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 9, корп. 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0015005:28676 (условный номер 32020), общей площадью 27,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 9, корп. 1.

28.10.2019 представитель заявителя через МФЦ района Ново-Переделкино обратился в Управление Росреестра с заявлением N 77/007/217/2019-1302, 77-0-1-71/3063/2019-1093, 77/007/217/2019-1301, 77-0-1-71/3063/2019-1092, 77/007/217/2019-1300, 77-0-1-71/3063/2019-1091 на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 9, корп. 1 в связи с объединением помещений с кадастровыми номерами 77:07:0015005:28677, 77:07:0015005:28676 в одно помещение.

15.11.2019 регистрирующим органом было направлено уведомление исх. N 77/19-157670 о приостановлении регистрационно-учетных действий.

Основанием для приостановления регистрационно-учетных действий являлось отсутствие в представленных в материалы реестрового дела акта обследования объекта капитального строительства, подтверждающее прекращение существования объекта недвижимости, противоречия в графической части технического плана. Также в уведомлении от 15.11.2019 указано, что в целях устранения причин приостановления необходимо представить в материалы дела доработанный технический план объекта недвижимости.

06.12.2019 представителем заявителя был представлен компакт-диск с доработанным техническим планом с учетом замечаний государственного регистратора, а также сопроводительное письмо, в котором заявитель обосновывает отсутствие необходимости представления в материалы реестрового дела акта обследования помещения.

13.12.2019 в ответ на сопроводительное письмо от 06.12.2019 уведомлением исх. N 77/19-174946 было отказано в снятии приостановления регистрационно-учетных действий.

В соответствии с данным уведомлением технический план, представленный заявителем, не соответствовал требованиям законодательства. В целях устранения причин приостановления необходимо было представить доработанный технический план.

Как указывает заявитель, в целях устранения причин приостановления 15.01.2019 представителем заявителя представлен в материалы реестрового дела доработанный технический план с учетом замечаний, указанных в уведомлении от 13.12.2019.

Решением от 17.02.2020, оформленным уведомлениями N 77-0-1-71/3063/2019-1091, 1092, 1093 N 77/007/217/2019-1300, 1301,1302 регистрирующим органом было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В обоснование отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указано, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие прекращение существования здания, в заявлении указан временный статус объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0015005:28677, не представлен акт обследования объекта недвижимости.

Полагая, что данный отказ Управления Росреестра не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Кулагиной Л.В., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь нормативными положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 23, 26, 27, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", статьи 70 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество", установив, что заявителем на государственную регистрацию был представлен технический план, который является основанием для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при объединении нескольких помещений в одно, а также учитывая, что заявитель не должен был предоставлять акт обследования помещения в связи с гибелью здания, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судами при рассмотрении дела принято во внимание, что в уведомлениях о приостановлении регистрационно-учетных действий не указаны все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что в дальнейшем повлекло за собой отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Так, судами установлено, что в уведомлении от 15.11.2019 исх. N 77/19-157670 указано на отсутствие акта обследования в материалах реестрового дела, а также указано на несоответствие технического плана требованиям законодательства.

В уведомлении от 13.12.2019 исх. N 77/19-174946 отсутствовало указание на необходимость предоставления акта обследования в материалы реестрового дело, а только указано на несоответствие технического плана требованиям законодательства.

Из указанных уведомлений следует, что в целях устранения причин приостановления заявителю необходимо было представить доработанный технический план. В вышеуказанных уведомлениях отсутствовали причины, которые указаны в уведомлении от 17.02.2020 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-67081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова