Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-2825/17 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-113464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В.,Холодковой Ю.Е..

при участии в заседании:

- от ООО "Энергопромкомплекс" - Сангаджиева Е.Г., по дов. от 11.01.2021 (срок по 31.12.2022),

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопромкомплекс"

на определение от 16.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Сажина Д.П. о признании

недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от

16.06.2016, заключенное между ООО "ФНК "Инжиниринг" и ООО

"Энергопромкомплекс", на сумму 248 224 319 рублей и о применении

последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 г. в отношении ООО "ФНК Инжиниринг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сажина Д.П. о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016, заключенное между ООО "ФНК "Инжиниринг" и ООО "Энергопромкомплекс", на сумму 248 224 319 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016 г., заключенное между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "Энергопромкомплекс", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Энергопромкомплекс" в размере 248 224 319 рублей перед ООО "ФНК Инжиниринг".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Энергопромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм права.

Заявитель также ссылается на то, что ООО "Энергопромкомплекс" не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Энергопромкомплекс" перед другими кредиторами, сделка не была совершена ООО "Энергопромкомплекс" и должником за пределами обычно хозяйственной деятельности, сделка не обладает признаками сделки, которая подлежит оспариванию в соответствии с законодательством о банкротстве, доказательств того, что размер сделки превысил 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

В судебном заседании ООО "Энергопромкомплекс" поддержало доводы кассационной жалобы.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Энергопромкомплекс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 16.06.2016 между должником (сторона-1) и ООО "ЭПК" (сторона-2) заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение), согласно которому задолженность стороны-1 перед стороной -2 за поставленный товар по спецификациям N 2, NN 9-21, NN 23-25 к договору поставки N 123/16-ФИ от 06.04.2016, по состоянию на 06.06.2016 составила 248 224 319,00 рублей, в т. ч. НДС (18%).

Согласно п. соглашения сторона-2 имеет обязательство перед стороной-1 по возврату суммы займа согласно договору займа N 01-ЭПК от 21.12.2015, заключенному на сумму 260 000 000,00 рублей (на условиях возобновляемого займа установленных лимитах).

В соответствии с п. 3. соглашения стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 248 24 319,00 рублей, т.е. обязательство стороны-2 по возврату займа стороне-1 в вышеуказанном размере прекращаются зачетом встречного требования стороны-2 к стороне-1 об уплате задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 соглашения задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору поставки, указанная в п. 1 настоящего соглашения, после проведения зачета по настоящему соглашению будет считаться погашенной.

Согласно п. 5 соглашения сумма займа, подлежащая возврату стороной-2 стороне-1 согласно договору займа N 01-ЭПК oт 21.12.2015, после проведения зачета согласно настоящему соглашению уменьшится на сумму 248 224 319,00 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете недействительной сделкой, суды исходили из следующего.

Заявление АО "Форум Электро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК Инжиниринг" было принято к производству арбитражного суда 25.05.2016.

Оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимных требований заключена 16.06.2016, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФНК Инжиниринг "( 25.05.2016).

Наличие иных кредиторов должника подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, прекращение обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов прекращения обязательств.

Определение понятия обычной хозяйственной деятельности содержится в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечень сделок, которые не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является закрытым.

Помимо прочего, к сделкам, совершаемым вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, относятся сделки, направленные на прекращение обязательств, какими и являются оспариваемые уведомления о зачете.

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный зачет, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы фактическим повторяют доводы, приводившиеся заявителем при рассмотрении его апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Суд второй инстанции дал надлежащую полную правовую оценку доводам о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 16.06.2016, заключенное между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "Энергопромкомплекс", не является надлежащим доказательством, поскольку было исключено из числа доказательств в рамках дела N А40-207284/18.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подробно установил факт того, что ООО "Энергопромкомплекс" неоднократно изменяло свою позицию в рамках настоящего обособленного спора в нарушение принципа эстоппель, путем манипулирования доказательствами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Позднее изготовление полного текста судебного акта не является основанием для отмены законного и обоснованного по существу судебного акта, в связи с чем довод в данной части несостоятелен, подлежит отклонению.

Судом рассмотрены все приведенные доводы кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова