Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23023/20 по делу N А40-265139/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-265139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Авиастар-СП" (АО "Авиастар-СП") - Ермилов Д.В. по дов. от 31.08.2020 г.,

от ответчиков: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Ляпина К.Ю. по дов. от 06.04.2020 г.,

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" (ООО СК "Строй Групп") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиастар-СП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по иску АО "Авиастар-СП"

к ПАО Сбербанк, ООО СК "Строй Групп"

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиастар-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Строй Групп" о признании незаключенным договора залога N 006500017/23011200-4з от 17.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-265139/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-265139/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Авиастар-СП", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО СК "Строй Групп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Авиастар-СП" от ООО СК "Строй Групп", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Авиастар-СП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции указал, что в рамках других дел (в том числе дела N А41-91572/2019) по искам других лиц рассматривался вопрос о признании незаключенным договора залога N 006500017/23011200-4з от 17.05.2019 г. (то есть договора, являющегося предметом спора по настоящему делу; решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 г. и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 г., в удовлетворении иска ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" к ПАО Сбербанк, ООО СК "Строй Групп" о признании незаключенным договора залога N 006500017/23011200-4з от 17.05.2019 г. было отказано); указанное в договоре залога от 17.05.2019 N 006500017/23011200-4з оборудование зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

17.10.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО СК "Строй Групп" (заемщик) заключен договор N 00650017/230111200 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между теми же сторонами заключен договор залога от 17.05.2019 г. N 00650017/230111200-4з, по условиям которого ООО СК "Строй Групп" (залогодатель) передало в залог ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) имущество (предмет залога) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. При описании предмета договора залога стороны использовали следующие идентифицирующие признаки: наименование, год выпуска, инвентарный номер, балансовая стоимость.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По утверждению истца, 19.08.2019 г. из поступившего из Гагаринского районного суда города Москвы искового заявления залогодержателя к залогодателю и иным лицам, ему стало известно о том, что в предмет залога входят наименования оборудования, которое должно быть поставлено по договорам генерального подряда N 00000000020956180363/76-АСП-16 от 21.03.2016 г. и N 00000000020956180363/76-МОП16 от 01.09.2016 г. В обоснование заявленных исковых требований АО "Авиастар-СП" указывает, что как следует из условий договора залога, перечнем имущества, изложенного по тексту приложения N 1 к договору залога, установлены только наименования и инвентарные номера позиций имущества, являющегося предметом залога. При этом местоположение каждой позиции имущества в указанном приложении не индивидуализировано, что не позволяет, по мнению истца, достоверно идентифицировать предмет договора залога и, как следствие, является основанием для признания договора незаключенным.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст. ст. 10, 335, 336, 339, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в спорном договоре залога стороны согласовали его существенные условия, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (о признании договора залога от 17.05.2019 N 006500017/23011200-4з незаключенным).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) установил, что истцом - АО "Авиастар-СП" не представлено доказательств того, что в рамках спорной сделки ПАО Сбербанк в залог передано имущество, которое может принадлежать истцу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Авиастар-СП" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Авиастар-СП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-265139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Авиастар-СП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева