Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24886/20 по делу N А40-61721/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-61721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Железнова А.Н. по дов. от 10.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнилог" - Товкайло Д.В. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнилог"

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилог"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юнилог" (далее - ответчик, ООО "Юнилог") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 058 904,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 570 368,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юнилог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что подписанный генеральным директором ООО "Юнилог" экземпляр договора цессии от 16.09.2014 N 387 был направлен в Банк, однако, со стороны Банка не был подписан, при этом подписанный со стороны ООО "Юнилог" экземпляр договора цессии и оригиналы переданных цедентом документов в подтверждение наличия задолженности заемщика находились в Банке, обязательства по договору цессии в части его оплаты были исполнены Банком. При рассмотрении дела N А41-44999/17 Банком была представлена суду копия договора цессии без подписей и печатей сторон, доказательства оплаты должником - ООО "Логистический центр - Котельники" в пользу Банка денежных средств по договорам займа, права из которых были уступлены Банку по спорному договору цессии, Банк при рассмотрении указанного дела не представил. Заключенность и действительность договора цессии от 16.09.2014 N 387 подтверждены истцом после вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-44999/17 и до подачи настоящего иска. При рассмотрении дела N А41-92069/18 Банком был представлен договор цессии от 16.09.2014 N 387, подписанный со стороны ООО "Юнилог", и при рассмотрении указанного дела суд исходил именно из заключенности и действительности договора цессии, также приняв во внимание частичное исполнение ООО "Логистический центр - Котельники" договоров займа в пользу Банка. Сроки исковой давности по требованиям из договоров займа истекли 13.12.2019, 09.07.2019, 20.08.2019, Банк не смог взыскать ООО "Логистический центр - Котельники" задолженность по договорам займа в пределах срока исковой давности исключительно из-за собственных упущений (непредставление надлежащих доказательств), предъявлением настоящего иска Банк в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пытается переложить на ответчика последствия своих упущений; требуя в рамках настоящего дела взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору цессии денежных средств, банк не учел истечение срока исковой давности по договорам займа к моменту направления претензии в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения и предъявления настоящего иска в суд после прекращения существования актива в виде права требования к заемщику по договорам займа, утраты ответчиком возможности принудительной реализации прав из договоров займа. По мнению ответчика, с учетом правовой позиции, формулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 15.01.213 N 10486/12, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 17.04.2014, со дня, следующего за днем совершения последнего платежа по договору цессии. Судебные акты с противоречивыми выводами по одним и тем же обстоятельствам преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1.2)), следовательно, решение суда по делу N А41-44999/17 не имеет преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела, кроме того, судебные акты по делу N А41-44999/17 приняты в условиях отсутствия в материалах дела подписанного со стороны ООО "Юнилог" договора цессии от 16.09.2014 N 387, указанный договор был обнаружен в Банке позднее и представлен в материалы дела N А41-92069/18.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "Логистический центр - Котельники" (заемщик) и ООО "Юнилог" (займодавец) были заключены договоры займа: от 12.12.2013 N б/н на сумму 20 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 3 года; от 08.07.2017 N 2 на сумму 15 680 000 руб. под 12% годовых на срок 3 года; от 19.08.2013 N 3 на сумму 15 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 3 года.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк") (цессионарий) и ООО "Юнилог" (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.09.2014 N 387, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту права требования, возникшие, в том числе, из вышеназванных договоров займа между ООО "Логистический центр - Котельники" (заемщик) и ООО "Юнилог" (займодавец), а также из договоров займа между ООО "Логистический центр - Крекшино" (заемщик) и ООО "Юнилог" (займодавец).

В счет оплаты по договору цессии истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34 058 904,62 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Логистический центр - Котельники", при участии ООО "Юнилог" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности по договорам займа от 12.12.2013 N б/н, от 08.07.2017 N 2, от 19.08.2013 N 3. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-44999/17 в удовлетворении иска отказано по мотиву незаключенности договора уступки прав (цессии) между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Юнилог".

Полагая, что в связи с данным обстоятельством, перечисленные в счет оплаты договора цессии денежные средства на общую сумму 34 058 904,62 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Юнилог", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 153, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал совокупность фактических обстоятельств, наличие которых позволило бы удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что в судебных актах по делу N А41-44999/2017 суд не устанавливал факт незаключенности вышеупомянутого договора цессии, а указал лишь на факт отсутствия данного договора в материалах дела, установив, наряду с этим, что истцом во исполнение обязательств по данному договору цессии была произведена оплата, на что при рассмотрении дела N А41-44999/17 непосредственно ссылался истец, как на обстоятельство, подтверждающее факт заключения названного договора цессии.

В рамках дела N А41-92069/18 по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Логистический центр - Крекшино", при участии в качестве третьего лица ООО "Юнилог", истец также указал на оплату приобретенных у ООО "Юнилог" прав требований к должнику ООО "Логистический центр - Крекшино", а также ссылался на заключенность того же договора цессии в отношении прав требований ко второму должнику - ООО "Логистический центр - Крекшино".

В решении по делу N А41-92069/18 суд сделал вывод о заключенности договора уступки прав требования (цессии) от 16.09.2014 N 387 между ООО "Юнилог" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при этом, учитывая вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указал, что ставя под сомнение заключение договора цессии от 16.09.2014 N 387 в настоящем деле, истец, тем не менее, совершал действия по его исполнению, из которых следовала его воля заключить сделку на условиях, которые истец оспаривает, что влечет за собой утрату права истца на оспаривание заключенности сделки в силу принципа эстоппель (запрета на противоречивое поведение).

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства по оплате уступки прав требования были перечислены истцом 16.09.2014, то к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные судом первой инстанции выводы противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А41-44999/17, а в рамках дела N А41-92069/18, по мнению суда апелляционной инстанции, сделаны выводы не о заключенности спорной сделки цессии, а о фактической передаче от ООО "Юнилог" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прав требований к ООО "Логистический Центр - Котельники", т.е. к истцу не перешли права требования к указанному должнику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплаченные Банком в пользу ООО "Юнилог" денежные средства в размере 34 058 904,62 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, так как какого-либо встречного представления истец от ответчика фактически не получил. При этом, по мнению апелляционного суда, злоупотребления правом истцом при обращении в суд с настоящим иском не допущено, поскольку истец совершал соответствующие действия, в том числе обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности, право требования которой основано на спорном договоре цессии от 16.09.2014, так как полагал, что сделка являлась заключенной, однако, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-44999/17 установлен факт незаключенности данной сделки, то истец, действуя добросовестно и разумно, исходил из того, что цессии является заключенной и не мог предвидеть вынесения указанного судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ООО "Логистический Центр - Котельники".

Апелляционный суд также пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об отсутствии правовых оснований на предъявление исковых требований к ООО "Логистический Центр - Котельники" Банк узнал лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-44999/17, то есть 27.02.2018, соответственно, с указанной даты истец мог и должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего указанная дата является датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнивший обязательства по спорному договору цессии, а также принявший от ответчика встречное исполнение, на основании которого ранее обращался в суд с требованиями к обоим должникам о взыскании задолженности из договоров займа, не вправе требовать признания спорного договора цессии незаключенным, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А41-44999/17 и N А41-92069/18, такое поведение истца является крайне противоречивым и явно несоответствующим как принципу добросовестности, так и принципу разумности поведения участника гражданских правоотношений.

В силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение истца является недопустимым, а связанные с таким поведением права неподлежащими судебной защите.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований.

К тому же, даже предположение об обоснованности исковых требований истца не позволяло суду апелляционной инстанции удовлетворить иск на основании положений норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в таком случае срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения является пропущенным истцом.

На основании положений статей 1, 10, 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке обстоятельств настоящего дела, исходя из содержания принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа исходит из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Учитывая предшествующее поведение истца при исполнении сделки (оплата уступленных прав на условиях спорного договора цессии), принятие от должника частичного исполнения по договорам займа, а также процессуальное поведение истца (Банка) при рассмотрении дел N А41-44999/17 и N А41-92069/18, ссылавшегося на заключенность вышеупомянутого договора цессии, суд первой инстанции правомерно применил в отношении истца принцип эстоппель, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм процессуального и материального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд округа приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-61721/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова М.Д. Ядренцева