Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-3989/20 по делу N А41-77534/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-77534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Контрольно-счетной палаты городского округа Озеры Московской области - не явился, извещен;

от МБУ городского округа Озеры "Град-Сервис" - Волков Д.В. (доверенность от 11.08.2020);

от Полякова А.Б. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Озеры "Град-Сервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-77534/19

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа Озеры "Град-Сервис"

к Полякову А.Б.

о взыскании убытков в размере 186 186 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Озеры Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Озеры "Град-Сервис" (далее - МБУ "Град-Сервис", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Полякову Александру Борисовичу (далее - Поляков А.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 186 186 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Озеры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А41-77534/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным к материалам дела дополнительным документам; не установлена возможность (невозможность) оплаты труда за счет собственных внебюджетных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-77534/19 решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным постановлением, МБУ "Град-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

МБУ "Град-Сервис" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным учреждением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Полякова А.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Главы городского округа Озеры Московской области от 14.07.2017 N 206-Р Герасименко Д.А. назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения "Град-Сервис" с 17.07.2017.

Распоряжением Главы городского округа Озеры Московской области от 22.02.2018 N 44-Р исполнение обязанностей директора МБУ г.о. Озеры "ГрадСервис" возложено на заместителя директора Полякова А.Б. с 26.02.2018 до момента выхода из отпуска Герасименко Д.А..

27.02.2018 Поляковым А.Б. издан приказ N 180227/01-к о выплате денежной премии в размере 3 000 рублей, в том числе директору Герасименко Д.Л.

05.03.2018 Поляковым А.Б. издан приказ N 180305/03-к о дополнительных выплатах в феврале месяце, согласно которому произвести выплаты из внебюджетных средств учреждения работникам учреждения, согласно прилагаемого списка, в том числе Герасименко Д.Л. в размере 140 000 рублей.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты общая сумма выплаченных денежных средств Герасименко Д.Л. по названным приказам с учетом НДФЛ и взносов на социальное страхование составила 186 186 рублей.

По результатам проверки законности и результативности использования средств бюджета городского округа Озеры Московской области, выделенных в 2018 году на обеспечение выполнения функций муниципальных учреждений в рамках реализации программы городского округа Озеры Московской области "Формирование современной городской среды городского округа Озеры Московской области на 2018 - 2022 года" вынесено предписание в адрес МБУ "Град-Сервис", в котором установлено нарушение порядка и условий оплаты труда сотрудников, в том числе, нарушение трудового договора N60 от 17.07.17, заключенного с директором МБУ "Град-Сервис" Герасименко Д.А., в результате неправомерного начисления последнему заработной платы в размере 186 186 руб.

Ссылаясь на то, что выплаты произведены на основании приказов, изданных Поляковым А.Б. с превышением его полномочий, вследствие чего был причинен материальный ущерб в части неправомерного расходования субсидии на выполнение муниципального задания, выделенной из бюджета городского округа Озеры Московской области, в размере 186 186 руб., МБУ "Град-Сервис" обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 310, 401, принимая во внимание пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что спорные выплаты были осуществлены за счет внебюджетных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями статьи Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Главой городского округа Озеры Московской области было утверждено Положение об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей доход деятельности МБУ "Град-Сервис" от 11.12.2017 N 2289.

Из указанного Положения и п. 2.5 устава Учреждения усматривается, что Учреждение наделено правом выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату.

Пунктом 4.1 устава Учреждения также предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется не только за счет субсидий и бюджетных инвестиций, но и за счет доходов от оказания Учреждением услуг (выполнения работ) на платной основе и поступлений от иной приносящей доход деятельности.

При этом в пункте 5.1 названного Положения установлено, что Учреждение самостоятельно определяет направления использования средств, полученных за оказанные (выполненные) платные услуги (работы) в соответствии с уставными целями.

В силу п. 5.2 указанного Положения, средства, полученные за оказанные (выполненные) платные услуги (работы) могут расходоваться Учреждением, в том числе, на оплату труда и начисления на фонд оплаты труда, стимулирование (поощрение).

При таких обстоятельствах, установив, что выплаты осуществлены за счет внебюджетных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Поляков А.Б., принимая решение об осуществлении спорных выплат за счет собственных средств Учреждения директору Учреждения, действовал правомерно, в соответствии с действующим законодательством, Уставом и Положением об оказании (выполнении) платных услуг (работ) и иной, приносящей доход деятельности МБУ "Град-Сервис" от 11.12.2017 N 2289.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам учреждения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А41-77534/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова