Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23713/20 по делу N А40-332528/2019

Город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-332528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Фриш ИА, дов. от 16.11.2020,

от ответчика -

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - истец, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ") о взыскании 145 907 руб. долга по оплате оказанных услуг, 14 590, 70 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не принят во внимание факт перечисления ответчиком истцу аванса с указанием в назначении платежа на оплату по спорному договору, что сумма перечисленного аванса совпадает с суммой, указанной в договоре, что договор заключен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик произвел перечисление аванса на сумму 45 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 N 840 с указанием в назначении платежа: оплата в рамках оплаты счета N 45/1 от 25.03.2019 в качестве аванса за оказание услуг по договору N СТЭ/45-19 от 25.03.2019.

Судами установлено, что истцом ответчику совместно с досудебной претензией направлен договор от 25.03.2019 N СТЭ/45-19, дополнительное соглашение от 29.03.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ N45 от 08.04.2019 на сумму 145 907 руб., однако ответчик указанные договор, дополнительное соглашение и акт не подписал.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им оказаны ответчику услуги по договору N СТЭ/45-19 от 25.03.2019 по проведению испытаний по определению пределов текучести, временному сопротивлению, относительному удлинению и ударной вязкости, а также, описанию соединений, степени и характеристики коррозии элементов и соединений по объекту заказчика: павильон N8 "Юные натуралисты" общей стоимостью 90 000 руб., а также оказаны услуги по дополнительному соглашению N1 от 29.03.2019 общей стоимостью 100 907 руб., что ответчик произвел перечисление аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом не представлено доказательств направления договора от 25.03.2019 N СТЭ/45-19, дополнительного соглашения от 29.03.2019 N и акта о приемке выполненных работ для подписания до обращения с досудебной претензией, что спорные документы ответчиком не подписаны, что представленное платежное поручение от 26.03.2019 N 840 о перечислении ответчиком истцу аванса не подтверждает оплату услуг в той редакции проекта договора, которая направлена ответчику вместе с досудебной претензией, что истцом не представлено доказательств обращения ответчика к истцу для заключения спорного договора.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также доказательств реального оказания услуг по спорному договору.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, не учел вышеуказанные положения закона и судебной практики.

Суд первой инстанции немотивированно признал недостоверным доказательством платежное поручение от 26.03.2019 N 840, по которому истцом ответчику перечислен аванс.

При этом, суд первой инстанции установил, что в назначении платежа указано, что данная оплата произведена в рамках оплаты счета N 45/1 от 25.03.2019 в качестве аванса за оказание услуг по договору N СТЭ/45-19 от 25.03.2019.

Суд первой инстанции также указал, что сумма аванса совпадает с суммой, указанной в пункте 3.2 договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует об акцепте оферты, т.е. о заключении договора с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии действий, свидетельствующих о заключении сторонами договора, противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и указанным положениям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 26.03.2019 N 840 не подтверждает факт оплаты в той редакции договора, которая была направлена вместе с досудебной претензией, не имеет правового значения, поскольку цена договора не является существенным условием договора возмездного оказания услуг. При наличии противоречий в редакциях представленных сторонами договора суду надлежало определить цену услуг из анализа совокупности доказательств (предшествующей переписке, действий сторон по исполнению договора) либо определить цену в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Мотив суда первой инстанции о том, что истец направил договор, дополнительное соглашение и акт о приемке выполненных работ вместе с досудебной претензией, лишив тем самым ответчика права на исполнение обязательств со своей стороны: подписание вышеперечисленных документов, оплату услуг либо представление мотивированного отказа от их подписания и оплаты, является ошибочным.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора должен был рассмотреть полученный акт о приемке выполненных работ N 45 от 08.04.2019, подписать его или в установленный договором срок заявить мотивированный отказ от его подписания и оплаты услуг.

Само по себе направление акта вместе с досудебной претензией не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг.

В данном случае суду первой инстанции следовало установить, каким образом передан истцом ответчику результат исполнения договора (заключение эксперта), имелись ли у ответчика мотивированные возражения по оплате результата оказания услуг, когда и каким образом он их направил.

В отношении дополнительного соглашения судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции следует установить наличие/отсутствие волеизъявления сторон на изменение объема и стоимости услуг, подлежащих оказанию.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При новом рассмотрении судам следует учесть указанные положения закона, а также положения пункта 3.4 договора, согласно которому в случае существенного изменения объема выполняемых услуг и действий исполнителя по настоящему договору вознаграждение исполнителя подлежит пересмотру по дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-332528/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников