Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-294/21 по делу N А40-86387/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-86387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петрова Т.В., паспорт;

от заинтересованных лиц: от ФАС России: Лапухин Д.В., доверенность от 19.11.2020; от Московского областного УФАС России: Маначинский П.О., доверенность от 03.07.2018;

от третьего лица: Мазирка Н.В., доверенность от 14.09.2020;

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Петровой Т.В.

на решение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-86387/20

по заявлению Петровой Т.В.

об оспаривании решения и определения

к ФАС России, Московскому областному УФАС России,

третье лицо: АО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России и Московскому областному УФАС России (далее - Управление) об оспаривании решения ФАС России от 12.05.2020 и определения Московского областного УФАС России от 26.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлгаз" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петрова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес Управления поступила жалоба Петровой Т.В. на действия АО "Мособлгаз" в части нарушения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Суды отметили, что по мнению Петровой Т.В., размер платы за подключение газоиспользующего оборудования рассчитан АО "Мособлгаз" неверно, в связи с чем, в действиях указанного хозяйствующего субъекта имеется нарушение статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Управления, оставленным без изменения решением ФАС России, Петровой Т.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в отношении АО "Мособлгаз" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой Т.В. в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды указали, что оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2019 Петровой Т.В. в адрес АО "Мособлгаз" подана заявка N К6669 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, дер. Старониколаево, д. 309, кадастровый номер земельного участка 50:19:0040303:52, к сетям газоснабжения.

Согласно техническим условиям N К6669-204/7, являющимся неотъемлемым приложением к договору о подключении, установлено, что ближайшими источниками газификации объекта капитального строительства Петровой Т.В. являются газопровод среднего давления Р < 0,3 МПа диаметром D = 110 мм, проложенный по дер. Старониколаево Московской области.

По результатам рассмотрения заявки АО "Мособлгаз" подготовило и направило Петровой Т.В. проект договора о подключении жилого дома Петровой Т.В. к сети газораспределения (договор N 03/5341-К6669-19).

В силу пункта 2 Правил N 1314, "заявители первой категории" - заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 20 куб.м в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения объекта капитального строительства, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 м и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости выполнения - мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

В соответствии с пунктом 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения), плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб.м в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб.м в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. руб. и не более 50 тыс. руб. (с налогом на добавленную стоимость, если заявителем выступает физическое лицо, а в иных случаях без налога на добавленную стоимость) при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 м и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом и устройства пункта редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке региональной (межрегиональной) программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе схемой расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом (далее - Программа). Указанные минимальный и максимальный уровни платы за технологическое присоединение начиная с 2015 года ежегодно индексируются на прогнозный среднегодовой уровень инфляции, определенный прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на тот же период, на который устанавливается плата за технологическое присоединение. В указанную плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования не включаются расходы на выполнение мероприятий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу.

Таким образом, в случае, если заявитель соответствует параметрам, указанным в пункте 26(22) Основных положений, и мероприятия по подключению предусматривают необходимость строительства распределительных газопроводов, включенных в Программу, то заявитель подпадает под "льготную плату" за технологическое присоединение.

Если заявитель соответствует параметрам, приведенным в пункте 26(22) Основных положений, но при этом мероприятия по подключению предусматривают необходимость строительства распределительных газопроводов, которые отсутствуют в Программе, плата за подключение к газораспределительным сетям определяется исходя из установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации стандартизированных тарифных ставок или по индивидуальному проекту.

Судами установлено, что в данном случае в Программе Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года" (далее - Программа газификации), предусмотрены мероприятия по газификации дер. Старониколаево и с.п. Дороховское.

Перечень объектов капитального строительства в дер. Старониколаево, Рузского городского округа, Московской области, газифицируемых в рамках реализации по Программе газификации, определен Администрацией сельского поселения Дороховское Рузского района Московской области.

Суды указали, что АО "Мособлгаз" представлена схема газоснабжения дер. Старониколаво Рузский городской округ Московской области, согласованная с Администрацией Рузского городского округа, из которой следует, что объект капитального строительства, принадлежащий Петровой Т.В., не вошел в перечень объектов капитального строительства, газифицируемых в рамках реализации Программы газификации, в том время как доводы Петровой Т.В. об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Также судами установлено, что мероприятия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский городской округ, дер. Старониколаево, д. 309, кадастровый номер земельного участка 50:19:0040303:52, к сети газораспределения по договору N 03/5341-К6669-19 о подключении предусматривают проектирование, строительство распределительного газопровода ориентировочной протяженностью 107 м, проверку выполнения Петровой Т.В. технических условий и осуществление фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства Петровой Т.В. к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Предварительный расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) произведен АО "Мособлгаз в соответствии с Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными Приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18, и на основании Стандартизированных тарифных ставок для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО "Мособлгаз", утвержденных распоряжением Мособлкомцена от 14.12.2018 N 342-Р.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в рассматриваемых действиях АО "Мособлгаз", ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-86387/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко