Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Литвинов Ю.М. - Литвинов М.М. по доверенности от 01.03.2019 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Ю.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

о прекращении производства по заявлению об исключении требований Гурова Д.А. из реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленоград Лада",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 открытое акционерное общество "Зеленоград Лада" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Литвинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Гурова Д.А. (далее - кредитора) в размере 35 867 076,22 руб. и 8 360 015 руб., соответственно, производство по которому обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Литвинов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Литвинова Ю.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу N а41-28157/09 была произведена замена кредитора - открытого акционерного общества "Национальный торговый Банк" на Литвинова М.М. с суммой требований в размере 8 524 247,42 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.11.2011 по делу N А41-28157/09 были произведены замены первоначальных кредиторов - закрытого акционерного общества Частное охранное предприятие "Рубеж Р", общества с ограниченной ответственностью "Фосиар" и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня" на Литвинова М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 по делу N А41-28157/09 была произведена замена первоначального кредитора открытого акционерного общества "Центральный московский депозитарий" на Литвинова М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-28157/09 была произведена замена кредитора Литвинова М.М. на должника по настоящему делу с требованиями на общую сумму 9 848 910 руб. 31 коп., состоящую из 9 806 310 руб. 31 коп. основного долга и 42 600 руб. неустойки.

.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-28157/09 требования кредиторов должника были признаны удовлетворенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-28157/09 в признании должника несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 на основании заявления должника было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредитора в размере 35 867 076,22 руб., возникшие в связи с погашением им требований кредиторов должника в рамках дела N А41-28157/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоград-Лада" (далее - обществу "Зеленоград-Лада") было отказано во включении требования о взыскании процентов на сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что требования общества "Зеленоград-Лада" были погашены 25.02.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредитора в размере 8 360 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 обществу "Зеленоград-Лада" было отказано во включении требования в размере 18 288 978 руб., обеспеченного залогом недвижимости должника в реестр требований кредиторов, и требования в размере 647 024,70 руб. в реестр требований кредиторов должника, также со ссылкой на то, что, согласно определению Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу N А41-28157/09 все требования кредиторов должника были признаны удовлетворенными, включая и требование общества "Зеленоград Лада" в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012.

Между обществом "Зеленоград-Лада" (цедентом) и Литвиновым Ю.М. (цессионарием) 01.12.2018 был заключен договор N 23 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должнику, принадлежащие цеденту за исключением выплаченных должником в пользу цедента денежных средств платежными поручениями от 11.02.2014 N 298, 299, 300 в рамках дела N А41-28157/09, а также вытекающие из этих прав проценты, пени, штрафы и неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора, права требования возникли из кредитного договора между должником и открытым акционерным обществом "Национальный торговый банк", договора залога недвижимого имущества должника, а также по иным договорным основаниям, переуступленных третьими лицами в пользу Литвинова М.М., договором переуступки прав требования от 05.06.2012 между Литвиновым М.М. и обществом "Зеленоград-Лада", и подтверждается определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28157/09.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что размер передаваемого права требования составляет 18 288 978 руб. как обеспеченных залогом недвижимости должника и в размере 647 024 руб. по иным основаниям, которые подтверждаются определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Московской области на основании договоров, указанных в пункте 1.2 договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Литвинов Ю.М. указал, что, поскольку установленные в реестре требований кредиторов должника требования кредитора носят корпоративный характер и являются мораторными процентами, не подлежащими включению в реестр, данные требования должны быть исключены из реестра требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Между тем, отметили суды, требования Литвинова Ю.М. к должнику заявлены по мораторным процентам.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона.

На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и, в силу прямого указания Закона, удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, констатировали суды, предъявление требования по мораторным процентам не наделяет Литвинова Ю.М. статусом конкурсного кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9679/14 по делу N А40-77653/10, кредитор по требованию об уплате процентов, начисленных в ходе моратория на удовлетворение требований при процедурах банкротства, обладает особым статусом, отличным от статуса лиц, участвующих в деле, поименованных в статье 34 Закона о банкротстве.

Соответственно, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность и порядок их удовлетворения, Закон о банкротстве наделяет кредиторов по денежным обязательствам правами с различным объемом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, кредитор по мораторным процентам вправе участвовать в обособленном споре в деле о банкротстве, в случае если рассматриваемый спор может повлиять на получение указанных процентов.

Между тем, отметили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Литвиновым Ю.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов установлением требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Требования заявителя о выплате мораторных процентов были оставлены без удовлетворения.

Судами учтен методологический подход суда округа, приведенный в постановлении от 25.06.2020, согласно которому у Литвинова Ю.М. отсутствует право на получение в рамках настоящего дела "мораторных" процентов в режиме пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве за периоды процедуры банкротства в рамках рассмотрения дела N А41- 28157/09.

Заявленное денежное требование основано на определении Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-28157/09, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, а также на определении Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве, которым произведено процессуальное правопреемство в виде замены общества на заявителя.

При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-28157/09 все требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, включая и требование общества в части основного долга и процентов по определению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012.

Следовательно, доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед Литвиновым Ю.М. имеется, каких-либо иных требований, кроме требования о выплате мораторных процентов, он к должнику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку Литвинов Ю.М. не обосновал наличие у него процессуального статуса, позволяющего подавать в рамках настоящего дела о банкротстве заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Литвинова Ю.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Литвинова Ю.М. о том, что наличие требований кредитора в реестре требований кредиторов должника ущемляет права кредиторов на получение выплат, были предметом судебного исследования и отклонены.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Литвиновым Ю.М. доказательств наличия оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не представлено.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области, сделанных в определениях от 25.06.2015 и от 04.08.2016 года по настоящему делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, а его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела, но не получивших оценки со стороны судов доказательств наличия правовых оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, а установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств путем подачи настоящего заявления об исключении спорных требований из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие Литвинова Ю.М. с включением требований в реестр не является основаниям для их исключения из реестра требований.

Как следствие, заявление Литвинова Ю.М. об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (определений Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 и от 04.08.2016 года по настоящему делу), который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, как усматривается из положений пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве и пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра допускается только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

В нарушение указанных положений, Литвиновым Ю.М. не приведены правовые основания для исключения требований из реестра.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А41-76762/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина