Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1955/21 по делу N А41-13506/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-13506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курзинер Е.Э. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Дондик И.Н. по дов. от 28.05.2019,

от третьих лиц: от Глебова В.В. - Лукашов В.В. по дов. от 10.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-13506/2020

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР"

к ИП Щербакову А.И.,

третьи лица: Глебов С.В., Голубцов И.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Игоревичу (далее - ИП Щербаков А.И.) с иском о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Глебов С.В., Голубцов И.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества и Глебова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Щербакова А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Голубцов И.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016 между Голубцовым Ю.И. (продавец) и ИП Щербаковым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26 и расположенного на нем здания туберкулезного корпуса в стадии разрушения, площадью застройки 605,6 кв. м инв. N 10020 по адресу: г. Смоленск, пер. 1-ый Краснофлотский, д. 15.

На момент продажи земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26 был отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под территорией больницы.

Согласно пункту 2.1 договора, цена земельного участка составляет 7 800 000 руб., а цена здания туберкулезного корпуса - 41 200 000 руб., всего: 49 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора предварительная оплата в размере 7 800 000 руб. производится до даты заключения договора, продавец сумму в размере 7 800 000 руб. получил наличными, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оставшаяся часть цены недвижимого имущества в размере 41 200 000 руб. подлежит оплате в течение десяти дней с даты представления продавцом покупателю документов, подтверждающих внесение изменений в ПЗЗ г. Смоленска.

27.10.2016 между Голубцовым Ю.И. (продавец) и ИП Щербаковым А.И. (покупатель) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

27.10.2016 ИП Щербаков А.И. выдал Глебову С.В. и Семенову С.С, доверенность, по которой указанным лицам предоставлялось право быть представителем предпринимателя во всех организациях Смоленской области по вопросам оформления и государственной регистрации права собственности по договору от 27.10.2016 купли-продажи здания туберкулезного комплекса в стадии разрушения и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020231:26, в том числе поверенным предоставлялось право подавать и получать от имени предпринимателя заявления и прочие документы, в том числе получать справки и документы во всех организациях, регистрировать правоустанавливающие документы и т.п.

Указанная доверенность не предоставляла прав заключения от имени предпринимателя сделок, внесения изменений в договоры.

14.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество.

В отзыве на иск, заверенном нотариусом Смоленской области - Перебейнос М.Л. 15.05.2020, Голубцов И.Ю. подтверждает следующее: учитывая, что имущество было оплачено частично, в соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Голубцова И.Ю., также 14.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрирован залог в силу закона в отношении указанного имущества. Пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016 стороны предусмотрели, что документ, подтверждающий внесение изменений в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 N 490, должен быть представлен в течение 7 месяцев со дня регистрации перехода права собственности за покупателем, то есть не позднее 14.07.2017. В связи с тем, что в силу объективных причин, не зависящих от сторон договора, представить документ, подтверждающий внесение изменений в территориальное зонирование Правил землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 N 490, в установленный срок - 14.07.2017 не представилось возможным, то в указанную дату 14.07.2017 между Голубцовым И.Ю. и ответчиком, от имени и в интересах которого действовал Глебов С.В., было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, по условиям которого пункт 2.2.1 договора излагался в следующей редакции: "Предварительная оплата в размере 7 800 000 рублей производится до даты заключения договора. Следующий платеж в размере 7 000 000 рублей производится после заключения настоящего договора, но не позднее 01.08.2017 г. Платеж в размере 8 000 000 руб. производится после заключения настоящего договора, но не позднее 01.09.2017".

При обращении в суд общество указало, что в рамках возложенного поручения Глебовым С.В. из собственных средств переданы Голубцову И.Ю. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в счет исполнения ИП Щербаковым А.И. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, в связи и с чем, по мнению общества, в соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить ему указанную сумму денежных средств.

23.12.2019 между Глебовым С.В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ИП Щербакову А.И. на сумму 7 000 000 руб., возникшее в связи с исполнением цедентом за предпринимателя обязательства по дополнительному соглашению N 1 от 14.07.2017.

Согласно пункту 1.3 указанного договора право требования от Глебова С.В. к обществу перешло с момента подписания договора, то есть с 23.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 182, 183, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В связи с тем, что продавцом получены все причитающиеся денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016 в общей сумме 49 000 000 руб. в счет оплаты за здание туберкулезного корпуса в стадии разрушения, назначение - нежилое, 2-этажное, площадью застройки 605,6 кв. м инв. N 10020, лит. А, по адресу: г. Смоленск, пер. 1-ый Краснофлотский, д. 15 и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020231:26, площадью 13505 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - под территорией больницы, по адресу: г. Смоленск, пер. 1-ый Краснофлотский, д. 15, Голубцовым Ю.И. подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о регистрации прекращения ипотеки на указанное имущество в его пользу.

Ни при заключении 14.07.2017 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2016, ни при передачи 14.07.2017 Голубцову Ю.И. Глебовым С.В. 7 000 000 руб. ответчик не присутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что Голубцов И.Ю. обратился в Промышленный суд г. Смоленска (дело N 2-2949/2018), с иском к Глебову С.В. ссылаясь на то, что 12.03.2018 г. между Глебовым С.В. и Голубцовым И.Ю. был заключен договор займа на сумму 754 000 руб. на условиях возврата денежных средств в срок до 15.04.2018.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.10.2018 г. по делу N 2-2949/2018 с Глебова С.В. в пользу Голубцова И.Ю. взыскана сумма долга в размере 754 000 рублей, а также 16 923 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств погашения указанного долга не представлено.

Учитывая тот факт, что Голубцов И.Ю. подтвердил факт того, что сделка между ним и ответчиком завершилась 12.03.2018, заключение в этот же день Глебовым С.В. с Голубцовым И.Ю. договора займа на сумму 754 000 руб. подтверждает отсутствие у Глебова С.В. доказательств и возможностей уплаты за ответчика 7 000 000 рублей собственных средств.

Кроме того, в период с 14 июля 2017 года (даты передачи денежных средств) до 23 декабря 2019 года (даты заключения договора уступки прав) Глебов С.В. не обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у Глебова С.В. доказательств и возможностей уплаты за ответчика 7 000 000 рублей собственных средств.

В свою очередь, ответчик имел возможность оплатить полную стоимость по договору купли-продажи, что подтверждается Договором от 22.08.2013 г. между Щербаковым А.И. и ООО "Элит Групп" на сумму 8 640 000 рублей; Договором от 27 октября 2014 года между Щербаковым А.И. и Мамитовым А.Б. на сумму 15 000 000 рублей; Договором от 14.03.2014 г. между Щербаковым А.И. и Нивиной О.В. на сумму 65 000 000 рублей (л.д. 52 - 60).

Передавая денежные средства за земельный участок Голубцову И.Ю., истец действовал добровольно, зная об отсутствии своей к тому обязанности, доверенность, выданная ответчиком истцу, не предусматривает обязанности Глебова С.В. уплаты стоимости земельного участка за счет личных денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи Глебовым С.В. от имени ответчика 7 000 000 рублей Голубцову И.Ю. его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло ему осуществить оплату за счет собственных денежных средств, суд, руководствуясь положениями абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-13506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова