Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24358/20 по делу N А41-81015/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-81015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Грибов Е.Е. по доверенности от 15.02.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда-Ступино" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Московской области, и на постановление от 06.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области

к жилищно-строительного кооперативу "Надежда-Ступино"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "ЮБК Строй"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Надежда-Ступино" (далее - ЖСК "Надежда-Ступино", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 159 от 06.12.2016 аренды земельного участка за период с 15.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 1 121 695 руб. 48 коп., пени за период с 15.12.2016 по 31.08.2019 в сумме 275 321 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Строй" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что земельный участок, на котором располагается объект, кадастровый номер 50:33:0040127:668 не имел правообладателя и относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не была разграничена. Невозможность использования арендованного земельного участка по назначению - завершение строительства жилого дома подтверждается уведомлением об отказе в регистрации, которым установлено, что проектируемые объекты выходят за место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного в градостроительном плане земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 159 от 06.12.2016.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040127:668, общей площадью 3166 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, г.Ступино, ул. Андропова, северо-западный микрорайон, квартал "Надежда", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение жилых домов N 6, 9, 12, 15.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, принимая во внимание, что расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов, а также то, что расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, является верным, ответчиком не опровергнут, исходя из того, что доказательства невозможности использования земельного участка, наличия обременений, препятствующих в использовании участка, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, пришли к выводу об удовлетворении требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 159 от 06.12.2016 аренды земельного участка за период с 15.12.2016 по 30.06.2019 в заявленном размере.

Установив факт нарушения срока оплаты арендной платы, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.3 договора, учитывая, что сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке, сделали вывод о том, что требование Администрации о взыскании пени за период с 15.12.2016 по 31.08.2019 в сумме 275 321 руб. 92 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет обременение, фактически арендодатель не передавал арендатору указанный земельный участок, а потому исключается возможность использования спорного земельного участка под уставные цели (достройка жилого дома после банкротства застройщика).

При этом вопрос о возможности использования арендатором спорного земельного участка имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-81015/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина