Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1641/21 по делу N А41-90608/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-90608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Хабаровой С.А. - Сотников А.И. (доверенность от 17.09.2018);

от Петрова В.Т. - Давыдова А.Ю. (доверенность от 09.11.2018);

от ООО "Колычевское"- не явился, извещен;

от ИФНС по г. Домодедово Московской области - не явился, извещен;

от Мендоса Висенте - не явился, извещен;

от Петрова А.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровой Светланы Алексеевны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-90608/19

по иску Хабаровой Светланы Алексеевны

к Петрову Виктору Тимофеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Колычевское", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области,

третьи лица: Мендоса Висенте, Петрова Анастасия Вячеславовна,

о призвании недействительным выхода из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Светлана Алексеевна (далее - Хабарова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, к Петрову Виктору Тимофеевичу (далее - Петров В.Т., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Колычевское" (далее - ООО "Колычевское"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС по г. Домодедово Московской области) о признании недействительным выхода Петрова В.Т. (бывшего супруга) из состава участников ООО "Колычевское", оформленного решением общего собрания ООО "Колычевское" N 5 от 16.09.2019; применении последствий в виде восстановления права собственности Петрова В.Т. на долю в уставном капитале ООО "Колычевское" в размере 50%; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колычевское" от 23.09.2019 ГРН 2195027504494; обязании ИФНС по г. Домодедово Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колычевское", включив в состав участников ООО "Колычевское" Петрова В.Т. с долей 50% в уставном капитале, со следующим распределением долей, существовавшим до выхода: Петров В.Т. - 50%, Мендоса Висенте - 50% (т. 1 л.д. 60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мендоса Висенте (далее - Мендоса В.), Петрова Анастасия Вячеславовна (далее - Петрова А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хабарова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровой С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Петрова В.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.1989 между Хабаровой С.А. и Петровым В.Т. заключен брак.

30.03.2018 указанный брак между Петровой С.А. (после расторжения брака - Хабарова С.А.) и Петровым В.Т. расторгнут, о чем 15.05.2018 составлена запись акта о расторжении брака N 580.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО "Колычевское" в размере 50%, принадлежащей Петрову В.Т., рассматривался в Черемушкинском районном суде.

Вместе с тем, истец указал, что спорное имущество, являющееся предметом раздела в порядке искового производства, было отчуждено самостоятельно и единолично Петровым В.Т. без соответствующего согласия супруги, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки по выходу из общества истец и ответчик находились в процессе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, в котором Хабарова С.А. прямо изъявила свою волю на получение 25% доли в уставном капитале ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ", при этом доказательств наличия согласия истца на совершение оспариваемых сделок, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки, оформленные решениями общего собрания участников Общества, совершенные в отсутствие согласия истца, противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца на момент обращения в суд с иском отсутствовало субъективное право на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку вопрос раздела имущества супругов решен, решение вступило в законную силу и требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на преодоление решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-681/19 от 20.11.2019, которым с Петрова В.Т. в пользу Петровой С.А. взыскано 25% стоимости доли в уставном капитале ООО "Колычевское" в размере 2 741 985 руб. 50 коп., что не допускается в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом удовлетворением иска могут быть восстановлены его права, при том, что истец ни на момент принятия решения о выходе Петрова В.Т. из состава участников общества, ни на момент рассмотрения спора не является участником общества, а его право на получение стоимости доли как совместно нажитого имущества защищено в рамках дела N 02-1501/2019, рассмотренного Черемушкинским районным судом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акт, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-90608/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова