Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-13462/16 по делу N А40-58262/2012

Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани": Гейц В.И. по дов. от 26.01.2021,

конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Рожкова Н.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройинновация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" требования в размере 71397000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении требования кредитора - ООО "Стройинновация", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71397000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2011 между ООО "Стройинновация" и АО КБ "Росинтербанк" заключен кредитный договор N 34-215-09/11.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ЗАО КБ "Росинтербанк" заключили договор ипотеки N 57-300-09/11, зарегистрированный 03.10.2011.

27.12.2013 между ООО "Стройинновация" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" при участии ЗАО КБ "Росинтербанк" заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 22.09.2011 N 34-215-09/11.

27.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по названому кредитному договору между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" заключен договор поручительства N 345-30512/13.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация", исходя из установленных им выплат с 18.12.2014 по 21.12.2015 в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 71397000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие задолженности перед ООО "Стройинновация", а также, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судами из материалов дела установлено, что заявитель не представил в суд первой инстанции надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" задолженности и размер такой задолженности.

Как установлено судами, доводы об исполнении заявителем в качестве поручителя обязательств должника по кредитному договору не подтверждены каким-либо доказательствами.

При этом определением суда первой инстанции заявителю предлагалось представить оригиналы доказательств в обоснование требования, в том числе подтверждение оплаты по договору.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств подтверждающих наличие у ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" задолженности, а также исполнения ООО "Стройинновация" как поручителем обязательств должника по кредитному договору не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия и размера задолженности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" перед ООО "Стройинновация", требование о включении в реестр требований кредиторов должника носят необоснованный характер, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, применив нормы ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова