Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-3407/21 по делу N А41-22153/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-22153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ГСК "Зодчий Паркинг" - Евстафьев Д.В. (доверенность от 19.03.2020);

от учредителя (участника) ООО "Зодчий+" Яшкова В.Н. - не явился, извещен;

от председателя ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Е.Н. - Евстафьев Д.В. (доверенность от 02.10.2018),

от Лесникова С.В. - Евстафьев Д.В. (доверенность от 14.08.2018);

от ООО "Зодчий +"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яшкова Владимира Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-22153/20

по иску учредителя (члена) ГСК "Зодчий Паркинг", учредителя (участника) ООО "Зодчий+" Яшкова Владимира Николаевича

к председателю ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирову Евгению Николаевичу, Лесникову Сергею Вячеславовичу,

третьи лица: ООО "Зодчий +", ГСК "Зодчий Паркинг",

о признании незаконной и недействительной передачи 93 машиномест, стоимостью 28 368 260 руб. от ООО "Зодчий +" в безвозмездное пользование гр. Лесникову Сергею Вячеславовичу, об обязании Председателя ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Евгения Николаевича и гражданина Лесникова Сергея Вячеславовича вернуть законному владельцу ООО "Зодчий +" 93 машиноместа и все денежные средства от сдачи машиномест в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель (член) ГСК "Зодчий Паркинг", учредитель (участник) ООО "Зодчий+" Яшков Владимир Николаевич (далее - Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Аубакирову Евгению Николаевичу, Лесникову Сергею Вячеславовичу о признании незаконной и недействительной передачи 93 машиномест, стоимостью 28 368 260 руб., от ООО "Зодчий+" в безвозмездное пользование гр. Лесникову Сергею Вячеславовичу, об обязании Председателя ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Евгения Николаевича и гражданина Лесникова Сергея Вячеславовича вернуть законному владельцу ООО "Зодчий+" 93 машиноместа и все денежные средства, полученные от сдачи машиномест в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зодчий +", ГСК "Зодчий Паркинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Яшков В.Н. и ООО "Зодчий +" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания; суды пришли к неверному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аубакирова Е.Н., ГСК "Зодчий Паркинг", Лесникова С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-129/15 по иску Яшкова В.Н. к ООО "Зодчий+", ООО "ТАНДЕМ АЛЬЯНС", Богдановой В.И., ГСК "Зодчий Паркинг", при участии третьих лиц Аубакировой С.В., Аубакировой Н.Ю., Яшковой Н.В., о признании недействительной сделки, заключенной от имени исполнительного органа ООО "Зодчий+" по отчуждению имущества ООО "Зодчий+" в виде машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" в пользу Богдановой В.И. и признании недействительными действий генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н. по переводу имущества ООО "Зодчий+" в виде 114 машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" с последующей сдачей в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Тандем Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-61284/18 по иску учредителя ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Зодчий+" Яшкова В.Н. к генеральному директору ООО "Зодчий+" Аубакирову Е.Н., председателю ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирову Е.Н., Лесникову С.В., ООО "Тандем Альянс", ООО "Тандем Альянс", ООО "СтройИндустрия", при участии третьих лиц ООО "Зодчий+", ГСК "Зодчий Паркинг", учредителя ГСК "Зодчий Паркинг" Яшковой Н.В., участника ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В., Аубакировой Н.Ю., о признании недействительным ничтожным договора о переводе долга, заключенного между ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Стройиндустрия" от 25.01.2011 на основании письма N 2 от 27.01.2011 г. генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н. председателю ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирову Е.Н. и все действия, совершенные в рамках данного договора, связанные с передачей в безвозмездное пользование 93 машиномест в здании ГСК "Зодчий Паркинг", стоимостью 28 368260 руб. 0 коп. в пользу Лесникова С.В., а также обязании генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н., председателя ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Е.Н. и гражданина Лесникова С.В. вернуть законному владельцу ООО "Зодчий+" из незаконного владения 93 машиноместа в здании ГСК "Зодчий Паркинг" и все денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест ООО "Тандем Альянс" и ООО "Тандем Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, производство в отношении ООО "СтройИндустрия" прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных в рамках указанных выше дел, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Делая вывод о тождественности исков, суд исходил из того, что они основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при этом изменение размера исковых требований при тождестве его предмета и основания с предметом и основанием ранее рассмотренного иска не влияет на обязанность суда прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что в настоящем деле истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств в деле N А41-129/15 и N А41-61284/18 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иное толкование заявителями норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителей о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-22153/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева