Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18304/20 по делу N А41-22153/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-22153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" - представитель явился, извещен;

от Яшкова В.Н - представитель явился, извещен;

от учредителя ГСК "Зодчий Паркинг" - представитель явился, извещен;

от председатель ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Е.Н. - представитель явился, извещен;

от ГМК "Зодчий Парикинг" - представитель явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий+" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-22153/20, по иску учредителя (члена) ГСК "Зодчий Паркинг", учредителя (участника) ООО "Зодчий+" Яшкова Владимира Николаевича к Председателю ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирову Евгению Николаевичу, Лесникову Сергею Вячеславовичу, при участии ООО "Зодчий +", ГСК "Зодчий Паркинг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании незаконной и недействительной передачи 93 машиноместа, стоимостью 28 368 260 руб. от ООО "Зодчий +" в безвозмездное пользование гр. Лесникову Сергею Вячеславовичу, об обязании Председателя ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Евгения Николаевича и гражданина Лесникова Сергея Вячеславовича вернуть законному владельцу ООО "Зодчий +" 93 машиноместа и все денежные средства от сдачи машиномест в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель (член) ГСК "Зодчий Паркинг", учредитель (участник) ООО "Зодчий+" Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Зодчий +", ГСК "Зодчий Паркинг", Председателю ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирову Евгению Николаевичу, Лесникову Сергею Вячеславовичу о признании незаконной и недействительной передачи 93 машиноместа, стоимостью 28 368 260 руб. от ООО "Зодчий +" в безвозмездное пользование гр. Лесникову Сергею Вячеславовичу, об обязании Председателя ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Евгения Николаевича и гражданина Лесникова Сергея Вячеславовича вернуть законному владельцу ООО "Зодчий +" 93 машиноместа и все денежные средства, полученные от сдачи машиномест в аренду.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года в производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-129/15 по иску Яшкова В.Н. к ООО "Зодчий +", ООО "ТАНДЕМ АЛЬЯНС", Богдановой В.И., ГСК "Зодчий Паркинг", при участии третьих лиц Аубакировой С.В., Аубакировой Н.Ю., Яшковой Н.В., о признании недействительной сделки, заключенной от имени исполнительного органа ООО "Зодчий+" по отчуждению имущества ООО "Зодчий+" в виду машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" в пользу Богдановой В.И. и признании недействительными действий генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н. по переводу имущества ООО "Зодчий+" в виду 114 машиномест в ГСК "Зодчий Паркинг" с последующей сдачей в безвозмездное бессрочное пользование ООО "Тандем Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41- 129/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А41-129/15 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу N А41-129/15 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-129/15 заявление Яшкова В.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А41-129/15 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А41-129/15 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 оставлено без изменения.

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-61284/18 по иску учредителя ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Зодчий+" Яшкова В.Н. к генеральному директору ООО "Зодчий+" Аубакирову Е.Н., председателю ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирову Е.Н., Лесникову С.В., ООО "Тандем Альянс", ООО "Тандем Альянс", ООО "СтройИндустрия", при участии третьих лиц ООО "Зодчий+", ГСК "ЗодчийПаркинг", учредителя ГСК "Зодчий Паркинг" Яшковой Н.В., участника ООО "Зодчий+" Аубакировой С.В., Аубакировой Н.Ю., о признании недействительным ничтожным договора о переводе долга, заключенного между ГСК "Зодчий Паркинг" и ООО "Стройиндустрия" от 25.01.2011 на основании письма N 2 от 27.01.2011 г. генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н. председателю ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирову Е. Н. и все действия, совершенные в рамках данного договора, связанные с передачей в безвозмездное пользование 93 машиноместа в здании ГСК "Зодчий Паркинг", стоимостью 28 368260 руб. 0 коп. в пользу Лесникова С. В., а также обязании генерального директора ООО "Зодчий+" Аубакирова Е.Н., председателя ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Е. Н. и гражданина Лесникова С. В. вернуть законному владельцу ООО "Зодчий+" из незаконного владения 93 машиноместа в здании ГСК "Зодчий Паркинг" и все денежные средства, полученные от сдачи в аренду машиномест ООО "Тандем Альянс" и ООО "Тандем Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу А41- 61284/18 в удовлетворении исковых требований отказано, производство в отношении ООО "СтройИндустрия" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу А41-61284/18 решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу N А41-61284/18 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-26692 от 30.01.2020 отказано гражданину Яшкову В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-61284/18 заявление Яшкова В.Н. о пересмотре решения суда по делу N А41-61284/18 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу А41-61284/18 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 по делу N А41-61284/18 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 оставлены без изменений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Поскольку Яшков Владимир Николаевич уже реализовал свое право на обращение в арбитражного суд с исковым заявлением к Председателю ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирову Евгению Николаевичу, Лесникову Сергею Вячеславовичу о признании незаконной и недействительной передачи 93 машиноместа, стоимостью 28 368 260 руб. от ООО "Зодчий +" в безвозмездное пользование гр. Лесникову Сергею Вячеславовичу, об обязании Председателя ГСК "Зодчий Паркинг" Аубакирова Евгения Николаевича и гражданина Лесникова Сергея Вячеславовича вернуть законному владельцу ООО "Зодчий +" 93 машиноместа и все денежные средства, полученные от сдачи машиномест в аренду, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего иска ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изменение размера исковых требований по вновь заявленному иску при тождестве его предмета и основания с предметом и основанием ранее рассмотренного иска не влияет на обязанность суда прекратить производство по делу по такому иску.

Юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сравнения которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материальноправовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований.

Данное толкование процессуального закона соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Истец осуществляет попытку преодоления негативных последствий вступивших в законную силу судебных актов, принятых не его пользу, изменяя формулировки тех же требований о незаконности передачи машиномест, тем не менее сохраняя материально-правовое требование и фактические обстоятельства, положенные в основу требований.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает, что право на обращение в арбитражный суд с указанным требованием истцом реализовано, в связи с чем производство по повторному рассмотрению требования правомерно и обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-22153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов