Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-4085/19 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-208091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Строймонолит" -Тушнурцев В.Ю.-дов. от 18.10.2019 на 3 года

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "Строймонолит" Гурбича Дмитрия Владимировича

на определение от 23.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Строймонолит" о включении задолженности в размере 408 080 024,26 руб. - основного долга, 1 688 092,42 руб. - неустойки, 15 307 709,59 руб. - процентов в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Густореченское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Густореченское" (далее - ООО "Густореченское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении суммы задолженности в размере 408 080 024 руб. 26 коп. - основной долг, 1 688 092 руб. 42 коп. - неустойка, 15 307 709 руб. 59 коп. - проценты в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строймонолит" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строймонолит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что,согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Строймонолит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются

арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судами установлено, что требование ООО "Строймонолит" образовалось в связи с неисполнением должником обязательств по договорам подряда N 05 от 07.05.2015, N 07 от 28.03.2014, N 16 от 24.11.2014, договора купли-продажи векселя N ГС-2017 от 04.09.2017.

Согласно условиям договоров подрядов, подрядчик обязуется выполнять все работы по строительству объектов собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержания работ и другие предъявляемые требования.

Заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию. Передаваемая техническая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Суды, установив признаки аффилированности должника и контрагента, пришли к выводу о недостаточности доказательств, представленных в обоснование требования.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством,

разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении не миноритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют техническая документация, доказательство передачи ее от должника к ООО "Строймонолит", соответственно без наличия данной документации ООО "Строймонолит" не могло приступить к работам, что говорит о мнимости договора, а при рассмотрении требования не возможно установить соответствуют ли подписанные КС-2, КС-3 заявленным работам по договору.

Следует согласиться с выводом судов, что в соответствии с указанными нормами материального права, должник к моменту начала производства строительных работ должен был получить и передать ООО "Строймонолит" разрешение на строительство, а также передать должнику земельные участки,

предназначенные для строительства, отвечающие требованиям, указанным в пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данных обязательных требований законодательства, а также доказательства наличия у должника разрешения на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций.

Соответственно ООО "Строймонолит" не мог приступить к работам без данных документов.

Как правильно отмечено судами, не представлены доказательства, как оплачивались работы субподрядных организаций, которые привлекались для выполнения работ, а также не представлены доказательства, что ООО "Строймонолит" своими силами могло выполнить работы указанные в договоре подряда работы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ООО "Строймонолит" имеет соответствующие лицензий и разрешения на выполнения работ указанных в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом закупались строительные материалы необходимые для выполнения договоров подряда, а также как они доставлялись на территорию нефтяного месторождения, где проходили строительные работы.

Кроме того, как правильно принято во внимание судами, не представлено доказательств, каким способом работники - строители были доставлены на место выполнения работ, а также что они являлись сотрудниками ООО "Строймонолит", и им была выплачена зарплата и иные обязательные платежи, а также перечислены обязательные платежи в ФНС и пенсионный фонд.

Суды также учли, что отсутствуют доказательства передачи строительной площадки от должника к ООО "Строймонолит", соответственно кредитор не мог

приступить к выполнению работ по договору. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент выполнения договора у должника на каком либо праве находились земельные участки, которые бы он мог передать ООО "Строймонолит" в качестве строительной площадки, и пригодные для выполнения работ указанных в договоре.

Согласно условиям договоров подряда, с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий и специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД-11-05-2007.

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствует журнал учета выполнения работ при строительстве, соответственно отсутствует одно из основных доказательств фактического выполнения работ ООО "Строймонолит".

При этом, отсутствуют доказательства перечисления аванса, а также не представлено доказательств на какие средства ООО "Строймонолит" могло вести строительство, так как сумма в размере 2 133 159 667 руб. 40 коп. рублей является значительной.

Документы, подтверждающие наличия обязательства в счет которого выдан вексель ООО "Густореченское" обществу ООО "СтальСтрой" на 400 млн., кроме формального договора, не представлены.

ООО "СтальСтрой" продало вексель ООО "Ичерский", при этом доказательства оплаты векселя ООО "Ичерский" не представлено.

ООО "СтройМонолит", ссылается на договора третьим компаниям, по которым имел права требования в размере 4 млрд. рублей, при этом первичная документация из которой возникла задолженность не представлена.

ООО "СтройМонолит" уступает права требования к третьим компания на 4 млрд рублей в обмен на вексель от ООО "Ичерский" на сумму 381 млн. рублей к ООО "Густореченское". Данная сделка была совершена 04.09.2017 года.

Суды обоснованно указали на то, что целесообразность данной сделки вызывает сомнение, так исходя из требований заявленных ООО "Строймонолит" в рамках процедуры банкротства ООО "Густореченское" задолженность должника на дату сделки составляла уже сумму более 5 млрд. рублей. Получать еще одно требование на 391 млн. рублей, при этом не проводить взыскания 5 млрд. рублей является экономически не целесообразным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей: - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Суды также учли наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Так, суды верно установили, что должник и ООО "Строймонолит" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

ООО "Строймонолит" и должник входит в одну группу лиц:

- ООО "Строймонолит" генеральный директор: Кулик Владислав Михайлович;

- ООО "Жилстрой": генеральный Директор/участник: Кулик Владислав Михайлович участник: АО "Бизнес диалог";

- ООО "Стратор": участник: АО "Бизнес диалог", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич;

- ООО "САТУРН": участник: ООО "Билдинг Групп", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич;

- ООО "Билдинг Групп": генеральный Директор/участник; Суменков Сергей Сергеевич;

- ООО "ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ": участник: Суменков Сергей Сергеевич, генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович;

- ООО "Густореченское": участник: АО "Стройтрансгаз" (Доля: 100%), генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно материалам ВНП установлено следующее (Решение N 09-08/13-Р о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7212/2018 от 19.08.2019):

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена

согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено на стр. 153 решения, что доводы должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" ИНН и ООО "СтройПартнер" не подтверждаются.

ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Мултан овское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл" (стр. 19 судебного акта).

Также судами обращено внимание, что проверкой установлено, что руководители организаций - основных контрагентов ООО "УБР-1", в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь-Ойл".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ООО "Строймонолит" находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 11.10.2017), а также находится в процедуре несостоятельности (банкротства), дело N А40-187422/2017, 10.05.2018 открыто конкурсное производство.

Кроме того, как приняли во внимание суды, следует из текста решения N 19-16/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 ООО "Густореченское" приобретало товары в объемах не соразмерных произведенным товарам (работам, услугам). Приобретенные товары не перепродавались. ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие списание в производство приобретаемых товаров.

При анализе представленных документов установлено, что ООО "Густореченское" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства только ООО "Развитие Санкт-Петербург", однако при анализе Актов, представленных ООО "Густореченское", установлено, что ООО "Густореченское" оказывало исключительно услуги по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр, продажи товаров в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербург" не осуществлялись.

ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров. Также, ООО "Густореченское" не имеет собственных транспортных средств. ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" не имеют собственных транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг, аренде транспортных средств не заключали.

ООО "Густореченское" не имеет собственных или арендованных складских помещений для хранения закупленных товаров.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Строймонолит" не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

При этом, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснования заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что наличие спорной задолженности не подтверждено, в условиях аффилированности должника и ООО "Строймонолит", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Строймонолит", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Строймонолит" установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-208091/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова