Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-23329/20 по делу N А40-325778/2019

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-325778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Василькова ЕА, дов. от 26.10.2020,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Полимер - Пенза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимер -

Пенза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер -Пенза" (далее - истец, ООО "Полимер -Пенза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - ответчик, ООО "Универсал СК") о взыскании задолженности по договору N 01/17-П от 11.07.2017 в размере 9 993 158,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Истец указывает, что работы по договору выполнены им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 17 от 25.10.2018, N 18 от 25.10.2018, N 19 от 25.10.2018, N 20 от 25.10.2018. Указанные унифицированные формы КС-2 и КС-3, подтверждающие объем работ и произведенные затраты направлялись в адрес ответчика для подписания, однако, были последним отклонены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/17-П от 11.07.2017 по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работы по капитальному ремонту указанного административного здания в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора цена договора составляет 232 625 817, 50 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в следующие сроки: дата начала работ - с момента подписания договора; дата завершения работ - не позднее 20.11.2019. Содержание и сроки (периоды) выполнения этапов работ определяются графиком производства работ.

Судами установлено, что работы по актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 17 от 25.10.2018, N 18 от 25.10.2018, N 19 от 25.10.2018, N 20 от 25.10.2018, ответчиком приняты.

В соответствии с пунктами 7.14.4., 7.14.5. договора, при несогласии генерального подрядчика с качеством выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик возвращает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и составляет в порядке, предусмотренном пунктом 7.14.12 договора, рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения.

В случае отказа генерального подрядчика от приемки некачественно выполненных работ подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный генеральным подрядчиком срок и после устранения представляет на подпись генеральному подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Ответчик возвратил направленные акты и справки справки по форме КС-2 и КС-3 с указанием замечаний по некачественно выполненным работам, а также по работам, которые подрядчику не поручались, и составил в порядке, предусмотренном пунктом.7.14.12 договора, рекламационный акт с указанием перечня некачественно выполненных работ и сроками их устранения от 09.11.2018, а впоследствии также от 20.03.2019.

Согласно локальному сметному расчету по рекламационному акту от 09.11.2018 сумма убытков ответчика по некачественно выполненным работам составила 9 975 447 руб. Срок устранения выявленных дефектов и недоделок установлен в рекламационном акте до 15.11.2018.

Доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что учитывая социальную значимость объекта строительства и необходимость соблюдения сроков выполнения работ по государственному контракту, генеральный подрядчик приступил к устранению некачественно выполненных подрядчиком работ собственными силами и выполнил их самостоятельно.

Судами также установлено, что часть работ выполнена подрядчиком с отступлением от договора, которые не подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.4 договора работы согласно, согласно которому выполненные подрядчиком с отступлением от предусмотренных договором условий без письменного согласования с генподрядчиком оплате не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Доказательства устранения выявленных недостатков подрядчиком в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств наличия недостатков работ, которые не были своевременно устранены подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода, что подрядчик выполнил объем работ на указанную сумму и для удовлетворения иска.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-325778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения