Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-18292/17 по делу N А40-195889/2016

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-195889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" - представитель Венгерский Д.В., доверенность от 20.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Гараева Рустема Руслановича

на определение от 16.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гараева Р.Р. о взыскании с ООО "ИДЕА Групп", АО "ЭНПИ", ООО "ИТС Инжиниринг", ООО "ИНВЭНТ-Электро" в солидарном порядке дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 530 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.09.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс М" (далее - ООО "Стройкомплекс М") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Технострой", должник).

Решением суда от 10.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капутин Ю.Г. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 93.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим утвержден Гараев Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гараева Р.Р. о взыскании с ООО "ИДЕА Групп", АО "ЭНПИ", ООО "ИТС Инжиниринг", ООО "ИНВЭНТ-Электро" в солидарном порядке дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 530 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гараев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, требования заявления были основаны на принятом собранием кредиторов должника решении об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ИДЕА Групп" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2019 собранием кредиторов должника принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 210.000 рублей. Заявитель указывает, что общий размер вознаграждения за период с 06.03.2019 по 20.11.2019 составляет 1 530 000 рублей.

В связи с тем, что конкурсными кредиторами, голосовавшими за принятие решения об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему - ООО "ИДЕА Групп", АО "ЭНПИ", ООО "ИТС Инжиниринг", ООО "ИНВЭНТ-Электро" - не произведено выплат такого дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный управляющий просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из ошибочного толкования заявителем норм Закона о банкротстве, касающихся установления дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего и выплаты лишь на основании решения собрания кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Увеличение размера вознаграждения управляющего возможно лишь при доказанном наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения (Определение ВС РФ от 15.09.2015 N 303-ЭС15-10589).

В рассматриваемом споре данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, выводы судов являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-195889/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова