Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-1558/21 по делу N А40-74987/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-74987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ованесова К.Р. по доверенности от 27.04.2020

от ответчика: Виноградова В.В. по доверенности от 15.04.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение от 23.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Коллекторское агентство "Стандарт"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

третьи лица: Нестерова Н.И., Чертановский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Стандарт" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 602 647 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Нестерова Н.И., Чертановский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что истцом не доказан факт утраты возможности получения исполнения по требованиям к Нестеровой Н.Н., то есть факт наличия убытков не доказан. Доказательств того, что истец лишился возможности получения присужденной суммы иным способом в материалы дела не представлено. Вывод суда о наличии у истца залогового приоритета сделан с нарушением статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО КА "Стандарт" и Нестеровой Н.И. 21.01.2017 заключен договор займа N 21/01/2017 на сумму 2 600 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Нестеровой Н.И. по договору займа заключен договор залога N 3-21/01/2017-1 от 21.01.2017, в соответствии с которым Нестерова Н.И. передала истцу в залог недвижимое имущество: квартиру.

15.02.2018 Останкинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с Нестеровой Н.И. в пользу истца задолженности по договору займа.

28.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 15.02.2018 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.06.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с реализацией предмета залога.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве вынесено постановление о наложении ареста на счета Нестеровой Н.И. в ПАО "Сбербанк" на общую сумму сводного исполнительного производства. Данное постановление было направлено приставом в ПАО "Сбербанк" посредством электронного документооборота и исполнено им, о чем 20.06.2019 судебным приставом получено соответствующее уведомление.

26.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов по городу Москве на арестованный счет Нестеровой Н.И. перечислена сумма в размере 602 647,99 руб., полученная от реализации заложенного имущества, которая должна была быть перечислена в пользу взыскателя, поскольку требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ввиду истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства на счете Нестеровой Н.И.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства поступило уведомление ПАО "Сбербанк" от 09.07.2019 об отсутствии денежных средств на счете.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 602 647 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 393, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что в результате бездействия ответчика истец утратил свое право получения удовлетворения за счет заложенного имущества и из-за действий ответчика истец не получил доход в размере 602 647,99 руб., который он мог бы получить при исполнении ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет должника, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно доводам, изложенным ПАО "Сбербанк России" в обоснование своей позиции по делу, Банк признает, что им была допущена техническая ошибка, в результате которой денежные средства, поступившие на счет должника Нестеровой Н.И. были сняты со счета самим должником. Судом также указано на то, что, если бы данная ошибка не была допущена Банком, то денежные средства были бы перечислены с арестованного счета должника на счет истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. ПАО "Сбербанк России" в спорной ситуации не предприняло все меры, которые от него требовались для идентификации поступающих на счет должника денежных средств.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-74987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова