Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-1558/21 по делу N А40-74987/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-74987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Стандарт"- не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России"-

Лукбанова Н.А. по доверенности от 07 апреля N МБ/8110-Д,

от третьих лиц:

Нестеровой Нины Ивановны- не явился, извещён,

Чертановского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве- не явился, извещён,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Стандарт"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Нестерова Нина Ивановна, Чертановский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Стандарт" (далее - истец, ООО Коллекторское агентство "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в размере 602 647 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Нестерова Нина Ивановна, Чертановский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО Коллекторское агентство "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО Коллекторское агентство "Стандарт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него 50000 рублей судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, недоказанность факта оказания услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца, участвовавший в деле, является работником организации исполнителя, с которой заключен договор об оказании услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в качестве подтверждения оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты, представлены договор оказания юридических услуг от 23.03.2020 N 23.03, заключенный между истцом и ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг", платежное поручение N 435 от 20.11.2020, акт оказанных услуг.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо. заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии доказательств того, что представитель истца, участвовавший в деле, является работником организации исполнителя, с которой заключен договор об оказании услуг, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, а также из отзыва на кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг, услуги оказываются с привлечением субисполнителей, которым в настоящем случае является адвокат Ованесова К.Р., привлеченная ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" в качестве субисполнителя и представлявший интересы истца в трех судебных инстанциях.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-74987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова