Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-2494/19 по делу N А40-227172/2016

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-227172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М., по доверенности от 15.10.2019, срок до 10.07.2022,

от конкурсного управляющего должника ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. - Мерешкин Ф.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 06.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Открытые Инвестиции" Мерешкина Ф.Н. и об отстранении конкурсного управляющего должника Мерешкина Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 должник - ООО "Открытые Инвестиции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Мерешкин Ф.Н.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длительном не проведении торгов по продаже имущества ООО "Открытие инвестиции", находящегося в залоге у ПАО "Промсвяязьбанк", так и не обремененного залогом имущества, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи которого утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и об отстранении Мерешкина Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С учетом особенностей продажи имущества ООО "Открытые инвестиции", заключающейся в необходимости продавать совместно в составе единого лота залогового и незалогового имущества и наличием разногласий между залоговым и незалоговым кредиторами по порядку продажи имущества в деле о банкротстве ООО "Открытые инвестиции", порядок продажи имущества ООО "Открытые инвестиции" утвержден Арбитражным судом г. Москвы. При этом Порядок утвержден в редакции, представленной Банком.

Впоследствии Банк обжаловал судебный акт об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника во все вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии с утвержденным Порядком в качестве организатора торгов выступает специализированная организация, предложенная Банком - ООО "Межрегионконсалт" (п. 1.5. Порядка). В соответствии с п. 1.6. Порядка "срок проведения торгов определяется Организатором, торгов".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за определение сроков и проведение торгов, является специализированная организация, предложенная Банком.

В соответствии с пунктом 1.6. Порядка, утвержденного судом по представлению Банка, "первые торги должны быть проведены не позднее 45 календарных дней с даты утверждения настоящего Положения".

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Банка рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации только 11.06.2020, при этом соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел 12.06.2020.

Таким образом, суды посчитали, что первым рабочим днём, в который как конкурсный управляющий, так и организатор торгов могли узнать о результатах рассмотрения является 15.06.2020 (первый рабочий день).

22.06.2020 конкурсный управляющий обратился в адрес организатора торгов с требованием о проведении торгов. В ответ организатор торгов указал на необходимость предоставления актуальной выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом торгов.

Конкурсным управляющим запрошены выписки из ЕГРН, которые получены 16.07.2020. После этого конкурсным управляющим в адрес организатора торгов направлена соответствующая информация.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, руководствовался пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2019 N 308-ЭС19-449, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н., которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, отметив при этом, что управляющий был именно Банком поставлен в такую ситуацию, при которой любые действия управляющего могли бы быть истолкованы Банком как нарушение его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив также, что с учетом того, что Банк самостоятельно обжаловал Порядок продажи, его ссылка на то, что в указанный период (да рассмотрения жалобы) должны были проводиться торги, нельзя признать добросовестным, так как в случае удовлетворения жалобы Банка на порядок продажи как раз Банку и иным кредиторам были бы причинены убытки, вызванные необходимостью отмены торгов и понесенными расходами на их проведение.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 15.07.2019 N 308-ЭС19-449 на основании абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 110, пунктом 4 статьи 138 и статьей 139 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в случае, если между залоговым и незалоговыми кредиторами имеются разногласия по порядку продажи имуществам, указанные разногласия разрешаются судом.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что Банк сам создал такие условия для управляющего, при которых последний не мог проводить длительное время торги по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-227172/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак