Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24082/20 по делу N А40-160839/2019

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-160839/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Железина Александра Сергеевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга N 26"

к индивидуальному предпринимателю Железину Александру Сергеевичу

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга (далее - истец, ГБПОУ "26 КАДР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Железину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Железин А.С.) с иском о взыскании штрафа в размере 84 568,74 руб. по договору возмездного оказания услуг от 06.07.2018 N 0873500000818001474

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Железин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ГБПОУ "26 КАДР" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБПОУ "26 КАДР" (заказчик) и ИП Железиным А.С. (исполнитель) заключен договор от 06.07.2018 N 0873500000818001474 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБПОУ "26 КАДР".

В период действия контракта, в связи с систематическим нарушением исполнителем обязательств, установленных контрактом, заказчик направил в адрес ИП Железина А.С. восемь претензий: N 1 от 14.08.2018; N 2 от 20.08.2018; N 3 от 27.08.2018; N 4 от 31.08.2018 с актами отсутствия исполнителя в месте оказания услуг от 17.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, претензия N 5 от 03.09.2018 с актом отсутствия исполнителя от 03.09.2018, N 6 от 06.09.2018, с актами отсутствия исполнителя от 04.09.2018, от 05.09.2018, от 06.09.2018, N 7 от 12.09.2018, N 8 от 21.09.2018.

В соответствии с подписанным сторонами договора соглашением от 22.10.2018 о расторжении вышеназванного контракта, стороны договорились считать обязательства исполнителя в части оказания услуг по уборке внутренних помещений по контракту частично выполненными в июле 2018 года на сумму 56 434,22 руб., а также считать обязательства заказчика в части оплаты частично оказанных надлежащим образом услуг по контракту в июле 2018 года, с учетом удержания штрафных санкций, выполненными на сумму 28 217,11 руб.

На основании пункта 7.3.1 контракта заказчик начислил исполнителю штраф в размере 309 586 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом заказчик в счет уплаты данного штрафа удержал 103 195,34 руб. из суммы оплаты услуг исполнителя за июль 2018 года в соответствии с пунктом 2.5.4. контракта, а также в счет уплаты упомянутого штрафа в пользу ГБПОУ "26 КАДР" в феврале 2019 года по банковской гарантии выплачена сумма в размере 121 821,94 руб.

За взысканием оставшейся суммы штрафа в размере 84 568,74 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что ответчиком допущены нарушения условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств, факты нарушения условий контракта установлены заказчиком, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обусловленных контрактом обязательств, в материалы дела не представлено, на основании чего, суды пришли к выводу, что истец имеет право требовать взыскания предусмотренного контрактом штрафа в заявленном размере, расчет которого проверен судами и признан верным.

Фактов оказания исполнителем заказчику подлежащих оплате услуг в период август - октябрь 2018 года судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-160839/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский