Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-23266/20 по делу N А40-107285/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-107285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Веселова О.В. по доверенности от 27.05.2020

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн", общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Новое время"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Новое время"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Новое время" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 689 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 34 419 100 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, в том числе договоры займа конкурсному управляющему истца не переданы. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что по платежным поручениям N 130 от 28.03.2018 (1 800 000 руб.), N 249 от 02.07.2018 (800 000 руб.) и N 252 от 02.07.2018 (1 670 000 руб.) часть задолженности была возвращена, не означает, что данные суммы не были учтены при подаче иска. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные доказательства не ссылался, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции не представил.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что платежные поручения N 249 от 02.07.2020 на сумму 800 000 руб. и N 252 от 02.07.2020 на сумму 1 670 000 руб. судом апелляционной инстанции были признаны в качестве доказательства оплаты, однако указанные платежи не были исключены из общего размера неосновательного обогащения. Сумма долга составляет 31 949 100 руб. Из банковской выписки истец мог еще до подачи иска проследить как предоставление сумм займа ответчику, так и возврат указанных сумм.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу А40-86587/18 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Как указывает истец в процессе проведения конкурсного производства было установлено, что ООО "Люксор Дистрибьюшн" на счет ответчика перечислило денежные средства в размере 38 689 100 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако доказательств возврата указанных денежных сумм ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы истца ответчик не оспорил, иных возражений по существу заявленных требований не заявил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы в срок не представил, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 34 419 100 руб., суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание платежные поручения N 130 от 28.03.2018 (1 800 000 руб.), N 249 от 02.07.2018 (800 000 руб.) и N 252 от 02.07.2018 (1 670 000 руб.), из которых следует, что еще до подачи иска указанные суммы были возвращены истцу, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 34 419 100 руб., поскольку ответчик подтвердил возврат 4 270 000 руб. вышеуказанными платежными поручениями, в совокупности с банковской выпиской по счету ответчика.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 2 470 000 руб. ошибочно учтена арбитражным управляющим как выданная в качестве займа истцом и иск должен быть уменьшен и на эту сумму, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие доказательствам, представленным в дело.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-107285/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева