Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-16084/17 по делу N А41-21254/2016

Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Машков К.М., по доверенности от 13.08.2020;

от закрытого акционерного общества "ХимПромЭкспорт" (участник общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" согласно выписке из ЕГРЮЛ) - Орлов А.В. по доверенности от 14.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по заявлениям Прасоловой Н.И. и Меркер О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.02.2017 о включении требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сабитов А.А., а требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - общества) в размере 773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления кредиторов Прасоловой Н.Н. и Меркера О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 были отменены, заявления Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. были направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 было отменено в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения по существу обоснованности этих требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель закрытого акционерного общества "ХимПромЭкспорт" (участника должника) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не были рассмотрены по существу доводы Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. о том, что должник произвел полное погашение задолженности по кредитным договорам, и эти обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.02.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судами отмечено, что при первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что на основании договоров цессии, заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", к обществу перешли права (требования) к должнику по нескольким кредитным соглашениям.

Вместе с тем, по кредитному договору от 28.12.2009 N 64РО-Ю/2009 права (требования) были переданы предыдущим правообладателем сразу к двум заемщикам, являющимися сторонами указанного договора, а именно - к должнику и новому должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга" (далее - обществу "Центр мониторинга").

По данному договору в отношении должника были переданы требования на сумму 141 113 358,84 руб.

В отношении общества "Центр мониторинга", с учетом договора о переводе долга от 01.07.2015 N 64 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2015 N 1, были переданы требования на сумму 79 027 960,43 руб.

Таким образом, должник частично перевел долг на общество "Центр мониторинга" на основании договора о переводе долга, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Данные обстоятельства квалифицированы судами как свидетельство о реальности заключенных между должником и обществом "Центр мониторинга" договора о переводе долга и дополнительного соглашения к нему, а соответственно, данные сделки влекут реальные правовые последствия для сторон.

При этом, как установлено судами в рамках проверки обоснованности заявления Прасоловой Н.И. и Меркера О.А., согласно приложению N 1 к договору цессии от 18.11.2015 N 1 от общества в пользу общества "Служба взыскания "Редут" перешли права требования (остаток ссудной задолженности) к должнику в следующем размере: по кредитному договору от 24.03.2008 N 19РО/2008 в сумме 7 408 720,09 долларов США; по кредитному договору от 28.12.2009 N 64РО-Ю/2009 в сумме 2 155 063,75 долларов США.

При этом с расчетных счетов должника 18.11.2015 были произведены перечисления денежных средств в пользу общества "Служба взыскания "Редут" в размере 6 923 870 22 долларов США, в размере 484 849,87 долларов США, в размере 1 976 852,18 долларов США, в размере 178 211,57 долларов США.

Однако, поскольку само общество не представило в материалы дела названные договор о переводе долга и дополнительное соглашение к нему, на наличие которых указывали Прасолова Н.И. и Меркер О.А., обстоятельства о наличии второго заемщика по кредитному договору, которому долг был переведен по названному договору о переводе долга и дополнительному соглашению к нему и по которым были частично перечислены денежные средства от должника, не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении обоснованности требований общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей о погашении должником задолженности по кредитным договорам, на основании которых требования общества были включены в реестр требований кредиторов должника, являются существенными.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы общества о том, что в представленных заявителями выписках отражено погашение задолженности перед первоначальным кредитором в результате совершенной сделки по уступке прав требований, то есть обязательства должника прекратились не в результате погашения задолженности по кредитным договорам, а в результате оплаты договора цессии третьим лицом.

Суд отметил, что из-за непредставления указанной информации в суд при рассмотрении обоснованности требований общества, этим обстоятельствам также не была дана надлежащая оценка.

Суд также отклонил доводы общества о том, что обстоятельства, указанные в заявлениях Прасоловой Н.И. и Меркера О.А., не являются вновь открывшимися и были известны на момент рассмотрения обоснованности требований общества.

Вопреки доводам общества об обратном, указанные в заявлениях Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку исключают основания для удовлетворения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности, на что, в частности, указал суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявителями пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, был предметом судебного исследования и отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований общества заявители не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Прасоловой Н.И. и Меркера О.А. с рассматриваемыми заявлениями, как отмечено судами, стали им известны не ранее 29.11.2017 после привлечения к участию в деле о банкротстве Калинина А.В., который, впоследствии переуступил свои права Меркеру О.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в части включения требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд также отметил, что при повторном рассмотрении обоснованности требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника, оно не лишено возможности предоставить дополнительные доказательства тому, что отраженные в выписках платежи не свидетельствуют о погашении задолженности должника по кредитному договору.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе довод о ссылке судов на неотносимые и недопустимые доказательства, мотивированный тем что судом исследовались представленные коммерческим банком "Унифин" выписки по ссудным счетам, являющиеся счетами внутреннего учета кредитного учреждения, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения на данном этапе, поскольку указанное обстоятельство - доводы о частичном погашении должником имевшейся у него кредитной задолженности, подлежит исследованию по существу в рамках назначенного на 10.03.2021 рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования общества.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-21254/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина