Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25170/20 по делу N А40-41557/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-41557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пичугина С.П., дов. от 13.01.2021

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

принятые по иску Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к ООО "Гипромоспроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" к ООО "Гипромоспроект" о взыскании аванса по государственному контракту от 11 апреля 2018 года N Гос Урж 4-1/ГПр/П/18/82 в размере 8 096 067 руб. 72 коп. и по государственному контракту от 10 апреля 2018 года N Гос АкПав 40/ГПр/П/18/81 в размере 6 229 467 руб.90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года встречное исковое заявление ООО "Гипромоспроект" о взыскании с Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" убытков в размере 1 003 587 руб. 46 коп., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу ООО "Гипромоспроект" взысканы убытки в сумме 1 003 587 руб. 46 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" ссылалось на следующие обстоятельства.

11 апреля 2018 года между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Заказчик) и ООО "Гипромоспроект" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N Гос Урж 4-1/ГПр/П/18/82 "Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Уржумская, вл. 4/1 район Свиблово (уровень-2)".

На основании платежных поручений от 18 мая 2018 года N N 60503, 60506 ответчику перечислен аванс в общем размере 8 096 067 руб. 72 коп.

В адрес ООО "Гипромоспроект" 21 октября 2019 года направлены решения N КПУГС-2-23904 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

На 20 января 2020 года аванс ответчиком заказчику не возвращен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20 января 2020 года N КПУГС-2-738 о возврате аванса.

Также, 10 апреля 2018 года между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Заказчик) и ООО "Гипромоспроект" (Генпроектировщик) заключен Государственный Контракт N Гос АкПав 40/ГПр/П/18/81 "Выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: "Детская поликлиника на 320 посещений в смену: ул. Академика Павлова, вл. 40 (напротив), район Кунцево (уровень-1)".

На основании платежных поручений от 18 мая 2018 года N 60508, от 22 мая 2018 года N 60691 ответчику перечислен аванс в общем размере 6 229 467 руб. 90 коп.

В адрес ООО "ГипроМосПроект" 21 октября 2019 года направлено решение N КПУГС-2-23904 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

На 20 января 2020 года аванс ответчиком заказчику не возвращен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20 января 2020 года N КПУГС-2-739 о возврате аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования ООО "Гипромоспроект" ссылалось на разработку проектной документации по условиям государственного контракта, которая не была оплачена ответчиком по встречному иску, в связи с чем у ООО "ГипроМосПроект" возникли убытки в размере 1 003 587 руб. 46 коп., при этом указав на следующее.

Письмом N 939 от 30 ноября 2018 года ООО "Гипромоспроект" направило Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" подтверждающие документы о понесенных затратах с приложением разработанной проектной документации по описи, а также просило принять и оплатить выполненные работы.

Письмом N КПУГС-2-27778 от 24 декабря 2018 года Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" возвратило ООО "Гипромоспроект" ранее переданную проектную документацию, указав, что оплата выполненных работ осуществляется после получения заключения Мосгосэкспретизы, без которого подтвердить стоимость работ не представляется возможным.

11 января 2019 года ООО "Гипромоспроект" и Мосгосэкспертиза заключили договор N КУ/6, предметом которого является ценовой аудит сметной стоимости документации, разработанной по Контракту N 2.

Письмом N КПУГС-2-1132 от 23 января 2019 года заказчик сообщил ООО "Гипромоспроект", что по причине необходимости корректировки медико-технологических заданий дальнейшая разработка проектно-сметной документации по контракту N 1 не представляется возможной, а также просило возвратить оплаченные авансы.

Письмом N 348/19 от 19 июня 2019 года ООО "Гипромоспроект" направило истцу заключение Мосгосэкспертизы об определении сметной стоимости документации, разработанной по контракту.

Решением N КПУГС-2-21462 от 23 сентября 2019 года истец заявил ООО "Гипромоспроект" об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с исключением предоставления бюджетных ассигнований по объекту выполняемых работ.

Размер выплаченного аванса по контракту составляет 6 229 467 руб. 90 коп.

Стоимость выполненных ООО "Гипромоспроект" работ по контракту составила 9 608 894 руб. 68 коп.

Учитывая, что общий размер выплаченного аванса по контрактам составляет 14 325 535 руб. 62 коп., стоимость выполненных работ ООО "Гипромоспроект" по контрактам составляют 15 329 123 руб. 08 коп., ответчик просит взыскать убытки в размере 1 003 587 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, встречного иска, суды исходили из следующего.

В связи с тем, что расторжение контрактов в одностороннем порядке не связано с нарушением ООО "Гипромоспроект" своих обязательств, а связано с обстоятельством, которое не зависит ни от одной из сторон контрактных отношений, а именно исключение предоставления бюджетных ассигнований по объекту выполняемых работ, действия истца регламентируются статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом заказчик обязан возмещать все расходы, включая те, которые подрядчик понес в счет еще не выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора работ.

Учитывая, что расторжение контрактов в одностороннем порядке не связано с нарушением ООО "Гипромоспроект" своих обязательств по контрактам, а связано с обстоятельством, которое не зависит ни от одной из сторон, а именно исключение предоставления бюджетных ассигнований по объекту выполняемых работ, суды, установив, что аванс освоен в полном объеме, а стоимость работ превышает сумму аванса, признали не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании аванса.

Поскольку доказательств оплаты суммы убытков, либо иных возражений истцом не представлено суды пришли к выводу о том, что требование ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере 1 003 587 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 711, 717 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров далее Федеральный закон), работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку расторжение заказчиком контрактов в одностороннем порядке не связано с нарушением генпроектировщиком своих обязательств; ответчиком представлены надлежащие доказательства несения затрат на выполнение работ на сумму, превышающую размер аванса; доказательств оплаты суммы убытков заказчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные ООО "Гипромоспроект" расходы в ходе исполнения контракта являются преждевременными, т.к. потребность в разработке проектной документации и получению положительного заключения в Мосгосэкспертизы отпала, подлежат отклонению как необоснованные.

Письмом N КПУГС-2-27778 от 24 декабря 2018 года сам истец возвратил ООО "Гипромоспроект" ранее переданную проектную документацию, указав, что оплата выполненных работ осуществляется после получения заключения Мосгосэкспретизы, без которого подтвердить стоимость работ не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих извещение ответчика о том, что потребность в разработке проектной документации и получению положительного заключения отпала, до разработки ответчиком проектной документации или до заключения ответчиком договора с Мосгосэкспертизой, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-41557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков