Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-341/21 по делу N А40-230035/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-230035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Шубин И.В., дов. от 29.08.2018

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дельта-Т Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

принятые по иску ООО "Интертехпроект"

к ООО "Дельта-Т Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интертехпроект" к ООО "Дельта-Т Групп" о взыскании 2 650 000 руб. неотработанного аванса, 581 519 руб. 38 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 515 909 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 113 211 руб. 80 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дельта-Т Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО "Интертехпроект" (субподрядчик) и ООО "Дельта-Т" (исполнитель) был заключен договор N 14018-ВТБ/С20 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем водопровода, канализации, отопления (демонтаж и монтаж отопительных приборов), вентиляции, тепло-и холодоснабжения гостиничных номеров Junior Suite 3 в здании/корпусе N 1, по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения на отм. - 2 эт. в здании/корпусе N 1, по монтажу системы вентиляции, трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в шахте N 25 номеров Junior Suite 3 (534, 634, 734, 834, 934, 1034, 1134, 1234, 1334) в здании/корпусе N 1, по монтажу системы холодного и горячего водоснабжения в шахте N 14 в здании/корпусе N 1, на объекте "ВТБ Арена Парк", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36.

К указанному договору сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений: N 1 от 14 марта 2016 года, N 2 от 28 апреля 2016 года, N 3 от 23 мая 2016 года, N 4 от 30 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, начальная дата выполнения работ -19 января 2016 года, конечная дата выполнения работ 31 мая 2016 года.

Субподрядчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 2 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1.1. договора, в случае если просрочка даты завершения работ составит более 10 (десять) дней субподрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, уведомив исполнителя о расторжении договора за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора, и потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных субподрядчику расторжением договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании пункта 11.1.1. договора, 03 ноября 2016 года он направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем (внесудебном) порядке, в соответствии с которым договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "Интертехпроект" и ООО "Дельта-Т Групп", считаются расторгнутыми с 11 ноября 2016 года.

Поскольку ООО "Дельта-Т Групп" не погасило задолженность по возврату денежных средств согласно, предъявленной претензии, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы на заявленную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, а именно Акты освидетельствования монтажных работ номера с N 1 по N 9, N 17. 19, N 20, N 21, акты выполненных работ с 01 февраля 2016 года по 25 октября 2016 года, согласно указанным актам работы выполнены на общую сумму 2 134 090 руб. 31 коп.

Мотивированных отказов от принятия выполненных работ, претензий по объему и качеству работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды указали на то, что ответчик доказал факт надлежащего выполнения и сдачи работ по договору на общую сумму 2 134 090 руб. 31 коп.

На оставшуюся сумму аванса 515 909 руб. 69 коп. доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца в размере 515 909 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 211 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 1102, 1107, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору; в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, мотивированных отказов, направленных истцом в установленный срок в порядке, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неисполнения истцом своих обязательств по договору, отклоняются кассационным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму перечисленного аванса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-230035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков