Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25746/19 по делу N А40-88008/2019

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-88008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от НОУ МИЭП: не явилось, извещено

от ОАО "ВНИИДМАШ": Ворошилова О.В., по доверенности от 21.12.2020

при рассмотрении 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права" (НОУ МИЭП)

на определение от 11 сентября 2020 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску НОУ МИЭП

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОАО "ВНИИДМАШ")

о признании решений, принятых 23.01.2018 на общем собрании собственников помещений, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", ответчик) о признании недействительными принятых 23.01.2018 на общем собрании собственников помещений решений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НОУ МИЭП, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы НОУ МИЭП ссылается то, что в деле нет ни одного доказательства того что 80 000 руб. переданные ОАО "ВНИИДМАШ" по договору ООО "Атриум групп" являются расходами на Эттлер О.Е. и Роговскую Н.А., которые участвовали в данном деле в качестве представителей ОАО "ВНИИДМАШ".

До судебного заседания от ОАО "ВНИИДМАШ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ВНИИДМАШ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы НОУ МИЭП к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и законных интересов 15.05.2019 ОАО "ВНИИДМАШ" был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Атриум групп" приняло на себя обязательства оказать ОАО "ВНИИДМАШ" юридические услуги, а именно: изучить представленные заявителем документы и проинформировать заявителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заявителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А40-88008/19 по иску НОУ МИЭП к ОАО "ВНИИДМАШ" о признании принятых на общем собрании решений недействительными.

Указанные услуги оказаны ООО "Атриум групп" по договору в полном объеме и приняты заказчиком, о чем 18.03.2020 подписан соответствующий акт.

18.03.2020 ООО "Атриум групп" выставило ОАО "ВНИИДМАШ" счет на оплату оказанных услуг и 19.03.2020 N 150, которые были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N 195 на сумму 80 000 руб.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ОАО "ВНИИДМАШ" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ОАО "ВНИИДМАШ" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 80 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на то, что в деле нет ни одного доказательства того что 80 000 руб. переданные ОАО "ВНИИДМАШ" по договору ООО "Атриум групп" являются расходами на Эттлер О.Е. и Роговскую Н.А., которые участвовали в данном деле в качестве представителей ОАО "ВНИИДМАШ", рассмотрены судебной коллегией и отклонены, с учетом предмета договора оказания юридических услуг от 15.05.2019 и подписанного акта приема-передачи выполненных работ от 18.03.2020.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца не имеют правового значения, поскольку сами по себе не опровергают и не ставят под сомнение факт несения ответчиком судебных издержек и не лишает представленных ответчиком документов в обоснование заявления, в том числе платежного поручения о перечислении денежных средств ООО "Атриум групп" доказательственной силы в подтверждение произведенных обществом судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-88008/19 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ МИЭП - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова