Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25763/20 по делу N А40-36796/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-36796/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала ОАО "ФПК"

к АО "ВАГОНРЕММАШ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с исковым заявлением к АО "ВАГОНРЕММАШ" о взыскании штрафной неустойки в размере 125.718,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 69-71; 107-111).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ФПК-14-99 на капитальный ремонт пассажирских вагонов от 28.03.2014 г., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1 и КР-2, включая дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что нормативный срок простоя вагона в ремонте исчисляется с момента подписания акта ф.ЗРУ-25, а выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ф.ВУ-36 (п.4.4. договора). Подрядчик обязан выполнять ремонт с учетом "Норм простоя пассажирских вагонов при ремонте на вагоноремонтных заводах", установленных Указанием МПС России N В -1465у от 23.12.1997. Согласно "Нормам простоя пассажирских вагонов при ремонте на вагоноремонтных заводах", срок общего простоя для пассажирского вагона с кондиционированием воздуха при ремонте КР-1 (второй и последующий, после постройки), должен составлять 23 суток, срок общего простоя для пассажирского вагона с кондиционированием воздуха при ремонте КР-2, должен составлять 38 суток. Согласно п. 4.2 договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ - 25. Согласно п. 4.4 - 4.6. договора, выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ - 36 и работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в отношении каждого ремонтированного вагона. Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ. Однако, истец указал, что ответчиком условия настоящего договора были исполнены ненадлежащим образом, а именно при выполнении работ не соблюдались сроки нахождения вагонов в ремонте, а поэтому истом были начислены штрафные санкции в соответствии с п. 6.4. договора за нарушения срока выполнения работ, установленного в графике подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997, в размере 125.718 руб. 72 коп. Претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, ответчик является подрядчиком истца на основании договора, заключенного между АО "ФПК" и АО "ВРМ" N ФПК-14-99 от 28.03.2014 г. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика) работы по капитальному ремонту в объеме КР-1, КР-2 пассажирских вагонов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 4.1 договора, вышеуказанные работы выполняются ответчиком на основании графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год. Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов были установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах", утвержденным АО "РЖД" от 11.12.2007 N РД 32 ЦЛ 024-2007. Подача вагонов для выполнения работ осуществляется на территории АО "ВРМ" с соблюдением требований документа. Разделом 6.4. документа установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из шопта согласно годовым, квартальным и пономерным графикам подачи вагонов в ремонт и спуска из ремонта. При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (п.6.4.7. документа). Следовательно, срок выполнения АО "ВРМ" работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует ст. 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. Как следует из п.7.1.8 документа, приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки. Акт приемки пассажирского вагона оформляется по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни документом, ни иными нормативными правовым актами. Исходя из п.7.1.11 документа, пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю (АО "ВРМ") ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки). Следовательно, п. 7.1.11 документа устанавливает обязанность АО "ВРМ" принять вагон, прибывший на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки. Такое же требование о приемке вагона в ремонт установлено п. 2.7 регламента "Передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденного распоряжением АО "ФПК" от 31 декабря 2014 года N1576р. В соответствии с п. 4.2 договора, нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25. Так, истец считает нормы простоя вагонов непосредственно с даты подписания акта формы ЗРУ-25. Как следует из ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а поэтому АО "ВРМ" был представлен расчет неустойки с учетом вышеуказанных фактов. Вместе с тем, согласно п. 7.1.12 документа, вагоны, прибывшие позднее срока, поставленного пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами. При этом один из вагонов, указанных в исковом заявлении, прибыл позднее срока, указанного в пономерных графиках, однако новых сроков выпуска вагонов из ремонта в письменной форме, как того требует п. 7.1.12 документа, сторонами согласовано не было. При этом согласование постановки вагона в ремонт требует также п.2.8. Регламента "Передачи пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки", утвержденного распоряжением АО "ФПК" от 31 декабря 2014 года N 1576р.

Таким образом, истец передал вагоны для выполнения ремонтных работ ранее или позднее срока, согласованного графиком, без учета производственных мощностей ответчика (подрядчика-АО "ВРМ"), тем самым нарушил условия договора и нормы статей 708, 718 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из 4-х вагонов, по которым была предъявлена штрафная неустойка, 4 вагона пришли в ремонт с нарушением графика подачи вагонов в ремонт: вагон N 062-12765 пришел в ремонт позднее срока, установленного в графике на 3 дня; вагон N 058-30088 пришел в ремонт позднее срока, установленного в графике на 1 день; вагон N 062-12625 пришел в ремонт ранее срока, установленного в графике на 22 дня; вагон N 061-169255 пришел в ремонт ранее срока, установленного в графике на 1 день.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки по вагонам, пришедшим в ремонт вне согласованных пономерных графиков, а поэтому в иске было отказано, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом в данном случае пояснения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку суд первой и апелляционной инстанций правильно установил факт нарушения истцом сроков передачи вагонов ответчику для выполнения ремонтных работ, согласованных сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-36796/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников