Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-12266/20 по делу N А40-9127/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-9127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Тафинцева Ильи Вадимовича - Мовсесян Е.А. - дов. от 28.05.2020 г.

от ООО "Рема" - Чичерова П.М. - дов. от 02.03.2020 г.

от ООО "Активити" - Арабова Т.Ф. - дов. от 04.02.2021 г.

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тафинцева Ильи Вадимовича,

на определение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Тафинцева Ильи Вадимовича о включении в реестр

требований кредиторов должника требования в размере 18 049 124, 46 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебозавод N 6"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, отказано Тафинцеву И.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод No6" 18 049 124, 66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 с Тафинцева И.В. в пользу ООО "Хлебозавод N 6" взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тафинцев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требование Тафинцева И.В. в состав третьей очереди в сумме 18 049 124, 66 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что представленные им доказательства опровергают выводы судов об окончательном завершении работ в ЖК по корпусам и общему имуществу на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть по состоянию на март 2015 года и о полном соответствии корпусов и общего имущества проекту; судами сделан ошибочный вывод о том, что застройщик не несет никакой ответственности за качество отделки общедомового имущества, если общедомовое имущество в принципе построено, неважно с какими качественными характеристиками, договор застройщиком считается исполненным; судами не применены положения ч. 2 ст. 556 ГК РФ; право заявителей на защиту своих прав и свобод не может ставиться в зависимость от желания других собственников недвижимого имущества в ЖК защищать или не защищать свои права; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы; выводы судов о пропуске срока исковой давности является неверным; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела по ходатайству должника дополнительные доказательства: запрос от 04.08.2020 должника в адрес ООО "СК Элитстрой-19" и ответ на запрос от 10.08.2020.

От ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Рема", ООО "Активити" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращается.

Представитель Тафинцева И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Активити" и ООО "Рема" в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между Тафинцевым И.В. (далее - заявитель, кредитор) и ООО "Хлебозавод N 6" (далее - должник) заключены следующие договоры:

1. Договор участия в долевом строительстве N ХЗ6-169-ДДУ от 25.02.2015 о приобретении квартиры расчетной общей площадью 234, 6 кв. м. в строящемся жилом комплексе по строительному адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16, в корпусе D (далее - Договор ДУ);

2. Договор купли-продажи N ХЗ6-204-ДКП от 30.06.2015 о приобретении двух машино-мест N 331 и 332, каждое площадью 14,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1;

3. Договор купли-продажи N ХЗ6-438-ДКП от 21.02.2017 о приобретении о кладового помещения площадью 35, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 3,пом. 1, комната 54 (далее - Договоры купли-продажи);

4. Соглашение об урегулировании взаимоотношений по Договору ДУ от 21.02.2017, на основании которого Заявитель получил в собственность еще одно машино-место - N 333, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1 (далее - Соглашение об урегулировании). Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонам 12.06.2017.

Заявителем было выплачено: 145 554 004,08 руб. по Договору ДУ (платежное поручение от 30.04.2015, курс ЦБ на дату платежа 51, 7029 руб.); 17 050 080 руб. по Договору купли-продажи двух машино-мест (платежное поручение от 21.07.2015, курс ЦБ на дату платежа - 56, 8336 руб.); 4 296 589,63 руб. по Договору купли-продажи кладового помещения (платежное поручение от 22.02.2017, курс ЦБ на 17.02.2017 - 57, 1507 руб.).

Заявитель принял все объекты по всем договорам, включая Договор ДУ, подписав акты приема-передачи недвижимости от 21.02.2017, от 27.02.2017 без каких-либо замечаний. За Заявителем зарегистрировано право собственности на все приобретенные объекты:

- 17.03.2017 в отношении квартиры, номер государственной регистрации N 77:01:0005011:4933-77/007/2017-1;

- 22.03.2017 в отношении двух машино-мест и кладового помещения, номер государственной регистрации N  77:01:0005011:5377-77/005/2017-2, 77:01:0005011:5413- 77/005/2017-2, 77:01:0005011:5908-77/005/2017-2;

- 24.03.2017 в отношении третьего машино-места, номер государственной регистрации N 77:01:0005011:5414-77/005/2017-4.

Тафинцев И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 049 124, 46 руб., представляющую собой сумму уменьшения покупной цены недвижимости ввиду наличия, по мнению заявителя, нереализованных проектных решений в общедомовом имуществе жилого комплекса

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении заявителями готового объекта недвижимости по договору купли-продажи, который не содержал требований к качеству отделки общедомового имущества, отклонив ссылки заявителя на судебные акты по другим делам и на проверочные мероприятия со стороны Мосгосстройнадзора.

Так, на момент заключения договоров с заявителем приобретаемый объект уже был построен, жилой комплекс, в котором он расположен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2015.

Условиями договора купли-продажи между заявителем и должником предусмотрен порядок действий при обнаружении недостатков недвижимого имущества после его получения по акту приема-передачи, в соответствии с которыми, покупатель обязан в течение не более чем 3 рабочих дней, с момента обнаружения недостатков, обратиться к продавцу с письменной претензией с перечнем недостатков (пункт 6.1.3. Договора купли-продажи).

Как установлено судами, между сторонами 21.02.2017 и 27.02.2017 были подписаны акта о приеме четырех машино-мест и кладового помещения, которым стороны подтвердили, что техническое состояние объектов недвижимости соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, проектно-техническим условиям и условиям договора, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам. Квартира передана покупателю без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению, а также квартира соответствует общим техническим характеристикам (состоянию), предусмотренным приложением N 3 к договору. Покупатель претензий к качеству недвижимого имущества и к продавцу не имеет. Расчет между сторонами договора в отношении указанных объектов купли-продажи был произведен в полном объеме, что подтверждено документально.

Также материалами дела подтверждено, что до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции кредитор ни разу не обращался к должнику по поводу недостатков приобретенной недвижимости. При этом, по мнению кредитора, качество отделки фасадов, использованных в строительстве материалов, интерьерных решений не соответствует условиям договора купли-продажи. В подтверждение наличия нереализованных проектных решений Заявитель ссылается на проектную декларацию в отношении жилого комплекса Knightsbridge Private Park и на рекламный буклет.

Ссылка кредитора на проектную декларацию строительства жилого комплекса в обоснование довода о предоставлении недостоверной информации о приобретаемом товаре, в части общедомовой собственности признана судами несостоятельной, поскольку проектная декларация - это специальный документ, содержащий информацию о застройщике и проекте строительства статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Кредитор же не является участником долевого строительства, поскольку он приобрел объекты недвижимости по договорам купли-продажи.

Проектная декларация имеет правовое значение лишь для участников долевого строительства. Заявитель не является участником долевого строительства в отношении таких объектов как машино-места и кладовое помещение, поскольку он приобрел эти объекты недвижимости по Договорам купли-продажи и Соглашению об урегулировании.

Как отметили суды, стороны в Договоре ДУ предусмотрели условия, касающиеся отделки мест общего пользования. Так, приложением N 3 к Договору ДУ предусмотрены условия, касающиеся отделки мест общего пользования. Все, что предусмотрено данными условиями (такие работы, как отделка полов в вестибюлях и поэтажных лифтовых холлов из натурального камня; отделка пола лестничных клеток керамогранитом), должником выполнено и заявителем не оспаривается.

Проектная декларация с изменениями от 20.07.2016 содержит условия лишь относительно отделки фасадов жилых корпусов, условий по отделке иного общедомового имущества в ней не имеется. Отделка фасадов жилых корпусов предусматривалась: цоколь -натуральный камень; наружные стены - 1 этаж - натуральный камень, выше -облицовочный кирпич; окна - двухкамерное остекление в алюминиевых профилях. Заявитель не высказывает претензий относительно выполнения этих условий. На основе изложенного, судом первой инстанции определено, что условия по качеству общедомового имущества, предусмотренные Договором ДУ и проектной декларацией, застройщиком выполнены.

Между должником и заявителем было заключено Соглашение об урегулировании взаимоотношений, по условиям которого заявитель отказался от всех возможных претензий к застройщику из Договора ДУ, а взамен получил от застройщика в собственность машиноместо N 333. Согласно пункту 2.5. указанного соглашения, несмотря на то, что объект фактически был сдан в эксплуатацию 05.03.2015, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, он, по мнению участника долевого строительства, имел ряд недоделок.

По условиям указанного соглашения, заявитель отказался от всех возможных претензий к застройщику из Договора ДУ (в том числе от требования о выплате любых штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также договором, в том числе от требований о выплате неустойки и от любого рода требований и претензий о выплате неустоек, возмещении любых убытков по договору), а взамен получил от застройщика в собственность машино-место N 333. Застройщик, в свою очередь, отказался от финансовых претензий, вытекающих из уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства по договору. Таким образом, заявитель уже получил компенсацию за любые возможные претензии, в том числе относительно качества общедомового имущества, и отказался от них.

Судом первой инстанции установлено, что по своей экономической природе требование о снижении покупной цены (то есть о возврате части ранее уплаченной цены), по своей сути, является требованием о возмещении убытков, а именно убытков от несоответствия качества имущества, оговоренного сторонами в сделке, качеству фактически полученного имущества. Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не брал на себя обязательства перед заявителем относительно проектных решений по общедомовому имуществу, которые указаны в представленном заявителем буклете. Объем обязательств должника определен только договорами купли-продажи в отношении машино-мест и кладового помещения. Заявителем не доказан факт предоставления ему должником буклета в отношении жилого комплекса при заключении договоров купли-продажи.

Как отметили суды, установленные кредитором отсутствующие проектные решения, которые квалифицируются им как недостатки мест общего пользования, имеют явный характер, а не скрытый. Заявитель приобрел у ООО "Хлебозавод N 6" готовые (построенные) объекты недвижимости, которые он имел возможность обследовать как перед покупкой, так и перед приемкой. Интерьеры, фасад здания, лифтовые кабины могут быть осмотрены покупателем на предмет соответствия его ожиданиям, для этого не требуются специальные познания.

Согласно заключению специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" N 187-09/19 от 04.09.2019, строительные и отделочные работы в местах общего пользования и на прилегающих к ним территориях завершены в полном объеме, все работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией. Указанное заключение было представлено должником из материалов дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы и исследовалось судом наравне с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

Также, в обоснование своих требований об уменьшении покупной цены приобретенных объектов недвижимости Тафинцев И.В. ссылается на то, что должник передал объекты с существенными недостатками. Правовым основанием требования об уменьшении покупной цены является пункт 4 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей", покупатель имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, если он введен в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного товара или при обнаружении в товаре недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор на момент покупки был осведомлен о состоянии, технических характеристиках объектов, полученных по договору, а также об их соответствии всем законодательным, санитарным, противопожарным и другим нормам и условиям. При этом, как уже отмечалось ранее, на момент передачи объектов недвижимости должником, у кредитора не было каких-либо претензий к качеству принимаемого товара, что зафиксировано в подписанных с обеих сторон актах приема-передачи. В отношении качества передаваемого объекта недостатки кредитором не заявлены.

Доводы заявителя касаются общедомового имущества, то есть имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. В случае обнаружения недостатков в общедомовом имуществе покупатель лишен возможности единолично требовать уменьшения покупной цены квартиры или иного индивидуального имущества, поскольку иные собственники могут выбрать иной способ защиты права - например, потребовать устранения недостатков.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общедомовым имуществом осуществляется по соглашению участников общедолевой собственности, покупатель не имеет права единолично требовать уменьшения покупной цены в связи с предполагаемыми им недостатками общедомового имущества.

В ином случае покупатель мог бы получить одновременно и благо в виде фактического устранения недостатков, и денежное возмещение стоимости недостатков в виде уменьшения покупной цены.

Заявитель полагает, что покупная цена объектов должна уменьшиться пропорционально снижению стоимости строительства, которое имело место ввиду нереализации некоторых проектных решений по общедомовому имуществу.

Заявитель обратился к специалисту, который составил заключение строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил заключение специалиста как доказательство по делу и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, мотивировав тем, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суды также пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку недостатки в недвижимом имуществе, на которые в своем заявлении ссылается конкурсный кредитор, являются явными, конкурсный кредитор должен был узнать о них при заключении договоров купли-продажи, а в отношении квартиры - не позднее подписания акта-приема передачи. Спорные договоры были заключены 30.06.2015 г. и 21.02.2017 г. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уменьшении покупной цены истек 21.02.2020, поскольку заявитель принял ее 21.02.2017 без каких либо замечаний, в том числе в отношении общедомового имущества. Конкурсный кредитор обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.02.2020, поскольку заявитель спорные договоры были заключены 30.06.2015 и 21.02.2017,а с заявлением в суд кредитор обратился 30.05.2020.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель неверно определяет момент начала течения срока исковой давности, а также неверно отождествляют срок исковой давности и гарантийный срок.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Срок исковой давности и гарантийный срок - это разные сроки и, как правило, они начинают течь в разное время. Гарантийный срок - это срок на выявление недостатков, которые не были очевидны в момент передачи товара или приемки работы, услуги, гарантийные срок начинает течь с момента передачи товара (приемки работы, услуги) (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Срок исковой давности - это срок для осуществления судебной защиты права (в данном случае права на применение последствий, связанных с недостатками в товаре, работе, услуге), он начинает течь обычно с момента обнаружения недостатков. То есть если недостатки явные и без затруднений могут быть обнаружены потребителем в момент передачи товара или приемки работы/услуги, то срок исковой давности по требованию о применении последствий выявленных недостатков начинает течь с момента передачи товара, приемки работы, услуги. Если же недостатки скрытые, то у приобретателя есть срок на выявление таких недостатков, а срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения такого скрытого недостатка.

Относительно соотношения понятий "гарантийный срок" и "срок исковой давности" судебная практика придерживается того, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей гарантийный срок не синонимичен сроку для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что все недостатки, на которые ссылается заявитель (количество колонн, материал изготовления колонн, материалы иной внешней отделки, декоративное оформление и т.д.), являлись для него явными (очевидными) еще в момент заключения договора с должником и получения имущества по актам и заявитель не мог не обнаружить, не увидеть эти, по его мнению, недостатки при приемке недвижимости от должника, то срок исковой давности начал течь именно с момента заключения договора, но не с момента составления внесудебного заключения специалиста, на которое ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела по ходатайству должника запрос должника от 04.08.2020 в адрес ООО "СК Элитстрой-19" (технический заказчик) относительно того, изготавливался ли техническим заказчиком информационный рекламный буклет в отношении жилого комплекса, а также письмо ООО "СК Элитстрой-19" от 10.08.2020 с ответом на запрос.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова