Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-538/21 по делу N А40-290478/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-290478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Газэнергострой" - Лысенко А.С., по доверенности от 23.08.2020

от Сусиной И.А. - Дятчина Е.В., по доверенности от 29.11.2019

от Кедрова Д.А. - Дятчина Е.В., по доверенности от 27.11.2019

о Лугина А.А. - Дятчина Е.В., по доверенности от 30.11.2019

от АО "Банк Дом. РФ" - Боброва Т.К., по доверенности от 28.10.2020 N 10-3/561

от Касьянова С.В. - Кузнецов О.Н., по доверенности от 06.10.2020

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2021 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (истца), Акционерного общества "Банк Дом. РФ" (третьего лица) и Касьянова Сергея Владимировича (третьего лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-290478/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой"

к Сусиной Ирине Аркадьевне, Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Лугину Александру Александровичу

о взыскании суммы убытков,

третьи лица: Акционерное общество "Банк Дом. РФ", Касьянов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сусиной Ирине Аркадьевне, Кедрову Дмитрию Алексеевичу, Лугину Александру Александровичу (далее - ответчики) о взыскании 62 261 714 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Банк Дом. РФ", Касьянов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2020 по делу N А40-290478/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газэнергострой", АО "Банк Дом. РФ", Касьянов С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО "Газэнергострой" и Касьянов С.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчиков; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы об очевидном расхождении стоимости трубы, а также не принято во внимание, что ответчиками в материалы дела не было представлено ни доказательств, ни пояснений о причинах заключения договора поставки по завышенной цене, а также не подтверждена необходимость заключения договора с третьими лицами, минуя первоначального поставщика трубы; выводы суда апелляционной инстанции о невиновности ответчиков в причинении убытков по причине управления делами общества со стороны Касьянова С.В. считают противоречащими материалам дела; в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции; выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры инвентаризации имущества юридического лица не могли быть положены в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инвентаризации трубы.

АО "Банк Дом. РФ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, в частности о том, что принятие управленческих решений в обществе осуществлялось его участником Касьяновым С.В.; заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено, действовал ли бывший генеральный директор общества добросовестно и разумно в отношении юридического лица, приобретая имущество по цене, кратно превышающую стоимость такого имущества; обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий Лугина А.А., суд апелляционной инстанции не привел выводов о проверке действий указанного лица в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газэнергострой", АО "Банк Дом. РФ", Касьянова С.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2007 по решению общего собрания учредителей было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнерго Консалтинг", ныне именуемое ООО "Газэнергострой".

04.09.2013 на основании решения общего собрания участников общества генеральным директором был избран Кедров Д.А. (приказ о вступлении в должность от 05.09.2013 N 7).

18.11.2013 на должность главного бухгалтера общества была принята Сусина И.А. (приказ о вступлении в должность от 18.11.2013 N 9), трудовой договор N ТЗ-2013, заключенный 18.11.2013, расторгнут 30.06.2018, на основании пункта 1 части 3 статьи 77 ТК РФ по заявлению Сусиной И.А. от 18.06.2018 о расторжении трудового договора.

26.05.2014 на должность первого заместителя генерального директора принят Лугин А.А., который по совместительству является участником общества, владеющим долей в размере 155 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от уставного капитала.

При рассмотрении дела судами также установлено, что 06.04.2017 между ООО "Газэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по исполнению государственного контракта на объекте строительства очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатскою края.

В рамках исполнения вышеназванного договора, 26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (поставщик) и ООО "Газэнергострой" заключен договор поставки N 1/2606-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в срок до 27.07.2017 поставить трубу (стальная электросварная прямошовная с 1 продольным швом 530*8 мм марка стали 17Г1С (магистральная), защитный слой - композиция полиэтилена высокого давления Ml 0204-003 толщиной 3 мм, в количестве 10 787,5 м (далее - труба), а также трубы ПЭ100 SDR-400*3.7 (применит. SDR-450*26,7).

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость приобретаемого товара составила 123 961 233 руб. 32 коп., из которых 95 300 000 руб. 00 коп. - стоимость трубы.

27.06.2017 и 10.07.2017 истец перевел на расчетный счет поставщика указанную сумму в счет оплаты приобретаемого товара (платежные поручения от 27.06.2017 N 546 и от 10.07.2017 N 624).

Покупка товара осуществлялась с использованием бюджетных денежных средств, а также полученных истцом кредитных денежных средств по кредитному договору N 90-052/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 09.06.2017, заключенному с Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество).

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе проверки целевого использования обществом бюджетных и кредитных денежных средств, а также установления причин срыва сроков строительства объекта было установлено, что оплаченная по договору поставки стоимость трубы существенно превышала рыночную стоимость аналогичного товара, в том числе и у первоначального продавца (начальная продажная стоимость трубы составляет 39 310 638 руб. 00 коп.), кроме того, при инвентаризации имеющегося на балансе общества имущества, была обнаружена недостача трубы в размере 710 м стоимостью 6 272 352 руб. 26 коп.

27.06.2019 истец направил в адрес ответчиков требования с просьбой предоставить пояснения о месте нахождения недостающей трубы, либо, в случае ее использования и/или отчуждения третьим лицам, передать истцу подтверждающие документы, однако ответов на запросы от ответчиков не последовало.

18.10.2019 общество направило в адрес ответчиков требования (с просьбой предоставить пояснения и документы в их обоснования о причинах приобретения обществом товара по завышенной цене, а также причинения обществу убытка в размере 62 261 714 руб. 26 коп.

По мнению общества, в результате их неразумных и неоправданных действий генерального директора, заместителя генерального директора и главного бухгалтера по управлению хозяйственной деятельностью общества, последнему были причинены убытки в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции указал, что в материалах делах имеется копия договора поставки на приобретение с использованием кредитных и бюджетных денежных средств трубы по цене, которая в несколько раз превышает рыночную; ответчиками при рассмотрении дела не было дано письменных пояснений о причинах покупки трубы по завышенной цене через промежуточные компании, а не у первоначального поставщика товара.

При этом суд первой инстанции отметил, что из представленной рабочей переписки, кроме согласования всеми ответчиками существенных условий договора поставки, также присутствуют письма, в которых Лугин А.А., являясь одновременно участником общества и первым заместителем генерального директора, дает прямые указания по подписанию документов, перечислению денежных средств и т.д.; непосредственное участие Кедрова Д.А. и Лугина А.А. в управлении строительным объектом, в поиске поставщика трубы, участие в ее доставке, приемке и реализации подтверждается многочисленными командировками на строительный объект, а также командировочными расходами и финансовыми отчетами.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что указания по заключению договора поставки трубы были даны Касьяновым С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств (документов), подтверждающих получение от Касьянова С.В. письменных указаний по заключению сделки именно с ООО "Строй Центр" на имеющихся условиях, в том числе по завышенной цене.

При этом представленная ответчиками электронная переписка Касьянова С.В. с третьими лицами не признана судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также было отмечено, что она не содержит никаких данных, касающихся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, судом апелляционной инстанции в отношении требований к Кедрову Д.А. указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий (бездействий) Кедрова Д.А. обществу был причинен материальный ущерб, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность по закупке и принятию управленческих решений осуществлялась участником ООО "Газэнергострой" Касьяновым С.В. (исходя из представленной в материалы дела электронной переписки).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при назначении на должность генерального директора общества Журавлевой Е.В. инвентаризация не проводилась, что исключает возможность установления того факта, образовалась ли недостача до вступления в должность генерального директора Журавлевой Е.В., или после.

Отказывая в удовлетворении требований к первому заместителю генерального директора - Лугину А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Лугин А.А. не принимал решений о закупке, не вел переговоров и не подписывал договоры поставки, товарные накладные и универсальные передаточные документы, представленные истцом;

Лугин А.А. не имел намерений причинения ущерба, поскольку он сам владелец 50% доли в уставном капитале общества, конечным бенефициаром которого является Касьянов С.В., кроме того им выполнялись указания Касьянова С.В.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу изменения физических свойств, использования, уровня инфляции, курса валют и других факторов, цена перепродажи товара будет различна и не зависит от ее первоначальной стоимости.

Отказывая в отношении требований к главному бухгалтеру Сусиной И.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с нею заключен не был; в трудовом договоре условие о ее материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует; в должности главного бухгалтера Сусина И.А. полномочий выступать от имени общества не имела, функции органа управления не исполняла, определяющего влияния на хозяйственную деятельность общества не оказывала.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 названного постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае истцом заявлены требования к ответчикам, занимавшим должности генерального директора, первого заместителя директора и главного бухгалтера общества.

Согласно доводам истца, действия ответчиков по закупке товара по завышенной стоимости причинили вред обществу, были неоправданными с экономической стороны при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/2017, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ограничился установлением факта причинения обществу убытков в размере 62 261 714 руб. 26 коп. в связи с приобретением товара - трубы по цене, которая в несколько раз превышает рыночную, указав на причастность ответчиков к приобретению спорного имущества, что следует из рабочей переписки между ответчиками.

Однако действия каждого из ответчиков, как и степень возможного содействия этих лиц в причинении вреда истцу, наличие вины каждого из ответчиков в наступивших для общества последствиях, а также причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими у общества убытками, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

Судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно только явно незаконные (недобросовестные, неразумные) действия ответчиков должны быть непосредственной причиной возникновения заявленных истцом убытков.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Главный бухгалтер может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к возникновению спорных убытков у юридического лица.

Однако обстоятельства, позволяющие привлечь главного бухгалтера к материально-правовой ответственности, наряду с руководителем общества, судом первой инстанции не исследованы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков как с лиц, совместно причинивших вред, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, дал иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя общества Кедрова Д.А., суд апелляционной инстанции не исследовал, действовал ли Кедров Д.А. в отношении юридического лица добросовестно и разумно при совершении сделки по приобретению имущества по цене, превышающей рыночную стоимость такого имущества.

Суд кассационной инстанции считает немотивированным заключение суда апелляционной инстанции о том, что Лугин А.А. не имел намерений причинения ущерба, поскольку он сам владелец 50% доли в уставном капитале общества. Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что была осуществлена проверка действий ответчика Лунгина А.А. на предмет соответствия составу по пунктам 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вменяемых истцом нарушений, исходя из характера выполняемых им обязанностей по занимаемой должности и фактического участия в совершении сделки, причинившей вред обществу.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что финансово-хозяйственная деятельность по закупке и принятию управленческих решений осуществлялась участником ООО "Газэнергострой" Касьяновым С.В., поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается на основании каких именно материалов дела суд пришел к указанным выводам, с учетом того, что представленная ответчиками электронная переписка Касьянова С.В. с третьими лицами не признана судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом также было отмечено, что она не содержит никаких данных, касающихся предмета спора. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым признал указанную переписку в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 62, в соответствии с которыми, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывая, что выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств в отношении каждого из ответчиков, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу об отмене, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение именно в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, а именно наличие самого факта убытков, вины каждого из ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими последствиями для общества, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-290478/2019 отменить. Дело N А40-290478/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова