Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-22574/20 по делу N А40-49522/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-49522/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАН"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - истец, ООО "КАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 799,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 522,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при списании со счета истца спорных денежных средств Банком был применен тариф согласно пункту 15 Тарифного плана "Дистанционный" в связи с наличием в соответствующих операциях по счету клиента репутационных рисков для банка, взимание данной комиссии согласованно сторонами в договоре комплексного банковского обслуживания; положения Тарифного плана истцом не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны; ответчик доказал, что операции по счету клиента могут нести репутационный риск, сам по себе факт представления, непредставления либо частичного непредставления клиентом документов на запрос Банка не является единственным фактором для принятия банком решения о взимании комиссии; непредставление истцом всех запрошенных документов явилось одним из оснований, которое не позволило Банку оценить в полном объеме деятельность клиента, все представленные истцом документы были оценены при принятии решения; надлежащие доказательства направления истцом Банку полного комплекта документов в материалы дела не представлены; судами не принято во внимание, что основанием для применения пункта 15 Тарифного плана является не Федеральный закон N 115-ФЗ, а согласованные условия договора ДБО и Тарифного плана, которые нацелены на возможность Банка ограничить участия в таких операциях и защитить свои интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КАН" (клиент) и ПАО "Совкомбанк" (Банк) заключен договор комплексного обслуживания от 21.06.2018 N б/н, согласно условиям которого Банк выполняет сопровождение денежных операций, включающее в себя, открытие счетов, присоединение к Тарифному плану, а также иные услуги необходимые для качественного обслуживания клиента кредитной организации, а клиент выражает свое согласие на уплату ответчику (Банку) абонентской платы за ведение счетов и заявленных операций.

Банк 06.07.2018 обратился к клиенту с запросом на предоставление документов, письменных пояснений о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций.

В ответ на указанный запрос клиентом были представлены документы, что подтверждается представленными копиями электронной переписки сторон.

Банк 31.08.2018 и 26.12.2018 повторно направлял запросы о предоставлении документов, с целью получения ранее не представленных документов, однако, как указал Банк, клиентом полный пакет запрошенных документов вновь не был представлен.

Банк 14.03.2019 ограничил клиента в дистанционном банковском обслуживании (ДБО) на основании пункта 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем клиенту было направлено соответствующее уведомление.

В силу пункта 15 Тарифного плана (Приложение N 2 договора), при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции.

Банк 14.03.2019 направил клиенту уведомление об установлении тарифа 15 %, и на основании пункта 15 Тарифного плана, начиная с 19.03.2019 по настоящее время, за совершение каждой приходной и расходной операции ООО "КАН" Банком (Ответчиком) была удержана комиссия в размере 15 % от каждой суммы операции, общая сумма удержанной комиссии составила 372 799,05 руб.

Полагая, что оснований для удержания комиссии в спорной сумме у Банка не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 845, 851, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письмом Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах", установили, что наличие в проводимых по счету истца операциях репутационных рисков для Банка, несения в связи с данным обстоятельством убытков, ответчиком не доказано, все запрошенные Банком документы были представлены истцом, доказательств того, что представленные истцом документы были неполными, недостоверными, не позволяли прояснить экономический смысл проводимых по счету операций, ответчиком также не представлено, пришли к выводу, что оснований для применения спорного тарифа к операциям, проводимым по счету истца, у ответчика не имелось, денежная сумма в размере 372 799,05 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в польщу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 522,08 руб., расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-49522/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский