Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-11629/20 по делу N А40-200857/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-200857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мироновой Таисы Андреевны - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Козлова Е.Н., по доверенности от 15.04.2019 г.,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-200857/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Таисы Андреевны

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Таиса Андреевна (далее - ИП Миронова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "СБЕРБАНК", ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания расчетного банковского счета N 40802810438000136511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-200857/19 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Миронова Таиса Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года с ПАО "СБЕРБАНК" в пользу ИП Мироновой Т.А. взыскано 145 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мироновой Таисы Андреевны не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "СБЕРБАНК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 100 000 руб. 00 коп. расходов на представителя в рамках досудебного урегулирования спора отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ИП Мироновой Т.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019.

Общая стоимость юридических услуг составила 360 000 руб., в качестве доказательств оплаты представлены Договор на оказание юридических услуг, Акты, расписки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество судебных заседаний; фактический объем оказанных услуг; разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям договоров и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов (в части); баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-200857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева