Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11629/20 по делу N А40-200857/2019

город Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-200857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мироновой Таисы Андреевны - Акивис-Шаумян Л.М. по дов. от 05.07.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Батов А.Ю. по дов. от 15.04.2019,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 18 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Таисы Андреевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Миронова Таиса Андреевна (далее - истец, ИП Миронова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании отменить режим ограничения функциональности системы дистанционного банковского обслуживания расчетного банковского счета N 40802810438000136511.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о предоставлении истцом в банк документов в соответствии с Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ и неправомерности действий банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не применены подлежащие применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 упомянутого Закона N 115-ФЗ, поскольку на основании указанной нормы права банком произведен запрос документов и приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента; возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и договором банковского счета.

ИП Миронова Т.А. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мироновой Т.А. (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор-конструктор от 12.04.2019 N ЕД7980/1835/0328013 на ведение банковского счета, клиенту открыт расчетный счет N 40802810438000136511, а также заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с подключением канала Сбербанк Бизнес Онлайн; в рамках условий открытия и обслуживания расчетного счета клиенту выдана бизнес-карта MasterCard Bussiness Momentum.

На расчетный счет N 40802810438000136511 были зачислены денежные средства, поступившие в результате ведения хозяйственной деятельности клиента.

Предприниматель 05.07.2019 посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания направил в банк платежное поручение от 05.07.2019 N 1 о переводе собственных средств в банк в сумме 1 500 000 руб.

Вместе с тем, 05.07.2019 банк в одностороннем порядке прекратил предоставление клиенту услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и отказал исполнить поручение клиента о переводе собственных денежных средств по платежному поручению от 05.07.2019 N 1.

Банк 05.07.2019 направил предпринимателю требование о предоставлении документов в отношении хозяйственной деятельности, и в этот же день истребуемые банком документы были представлены путем направления по адресу электронной почты и путем дистанционного обращения в банк, а 10.07.2019 предприниматель дополнительно представил в отделение банка требуемые документы и платежное поручение от 05.07.2019 N 1 на бумажном носителе.

Предприниматель 11.07.2019 повторно обратился в банк путем дистанционного обращения с вопросом об исполнении распоряжения о переводе денежных средств от 05.07.2019 N 1, одновременно представив истребованные ранее документы хозяйственной деятельности, а 17.07.2019 обратился с претензионным письмом.

Банк 18.07.2019 вновь направил в адрес клиента запросы, во исполнение которых предпринимателем вновь представлены требуемые пояснения в отношении хозяйственной деятельности и документы, которые ранее уже предоставлялись в банк.

Письмом от 26.07.2019 банк уведомил клиента об установлении ограничений на использование услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями предоставления услуг и о приостановлении действия бизнескарты, выпущенной к расчетному счету, а также указал на необходимость предоставления в банк платежного поручения от 05.07.2019 N 1 с актуальной датой ввиду истечения десятидневного срока в отношении платежных поручений.

Полагая указанные действия банка не соответствующими закону и нарушающими права предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письмами Банка России от 03.09.2008 N 111-Т, от 31.12.2014 N 236-Т, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для ограничения истцу доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом суды исходили из того, что решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Судами установлено, что истцом при получении запросов банка незамедлительно были представлены требуемые документы и пояснения в отношении хозяйственной деятельности, данные сведения представлялись в банк неоднократно, как посредством дистанционного обращения, так и путем личного обращения; из совокупности представленных в банк документов следует, что модель ведения хозяйственной деятельности истца не противоречит требованиям законодательства, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, избранный вид экономической деятельности соответствует модели ведения отраженной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив, что истцом в банк представлены все необходимые документы, а доказательств того, что проводимые операции противоречат закону, ответчиком не представлено, банком не доказано, что истец совершал операций по открытому в банке счету с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, или с иной противоправной целью, а также, что истец является клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для ограничения истцу в доступе к дистанционному банковскому обслуживанию у банка не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А40-200857/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева