Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-5923/18 по делу N А40-172108/2016

Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кутузов" - Азаренкова М.И. по доверенности от 02.06.2020;

от коммерческого банка "Унифин" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петренко А.А. по доверенности от 14.02.2019;

от Новикова-Лаврова В.В. - Соловьева И.А. по доверенности от 17.04.3017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новикова-Лаврова В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

об отказе в признании недействительной сделкой договора цессии от 18.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьер" и компанией Oxford study center Сorp.,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Олд мэн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 закрытое акционерное общество "Олд мэн" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление коммерческого банка "Унифин" (акционерное общество) (далее - кредитора, банка) о признании ничтожным договора цессии от 18.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьер" (далее - обществом) и иностранным лицом - компанией Oxford study center Сorp (далее - компанией).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 общество было заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кутузов" (далее - общество "Кутузов").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 указанный договор цессии от 18.01.2016 был признан ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 было отменено, в удовлетворении заявления банка было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Новиков-Лавров В.В. (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кредиторов доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества "Кутузов" просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 требования общества в размере 238 560 430 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Одним из оснований для включения названных требований в реестр требований кредиторов должника явился договор уступки требований (цессии) от 18.01.2016, заключенный между компанией (цедентом) и обществом (цессионарием), согласно условиям которого компания уступила обществу право получить с закрытого акционерного общества "РФА" 2 830 161,31 долл. США.

Вместе с тем, как указывал банк, его заинтересованность в оспаривании договора цессии основана на том обстоятельстве, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества были основаны на договоре поручительства от 19.01.2016, согласно условиям которого должник принял на себя поручительство за закрытое акционерное общества "РФА" по обязательствам последнего их договора уступки требований (цессии) от 18.01.2016.

Полагая, что спорный договор цессии отвечает признакам недействительности, установленным законом о банкротстве, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора причинило вред кредиторам должника, а также выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве у банка как у кредитора должника нет права на оспаривание договора цессии, стороной которого ни банк, ни должник не являются.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, сам оспариваемый договор цессии не затрагивает права и обязанности банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления банка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

С учетом сделанного судом апелляционной инстанции вывода о том, что оспариваемый договор цессии, стороной которого банк или должник не являются, не затрагивает права и обязанности банка, поскольку включенное в реестр требований кредиторов должника требование общества основано не на оспариваемом договоре цессии, а на договоре поручительства от 19.01.2016, что у банка нет права на оспаривание в рамках настоящего дела о банкротстве договора цессии от 18.01.2016 как на основании положений статей 10, 168, 170, 174 или 575 ГК РФ, так и по специальным нормам Закона о банкротстве, суду апелляционной инстанции надлежало оставить заявление банка без рассмотрения, а не рассматривать его по существу, тем самым лишая банк возможности оспорить указанный договор в ином, предусмотренным законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 6 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Предоставляя лицу процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредиторов как с первоначальным заявлением, так и с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем кредиторы не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи заявления и настоящей кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают они, обращаясь за судебной защитой, поскольку само по себе признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой не повлечет за собой автоматически каких-либо благоприятных последствий для кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к декларативным и ничем не подтвержденным доводам кредитора о том, что оспариваемое соглашение напрямую затрагивает интересы конкурсной массы, как следствие, интересы самого кредитора в частности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-172108/16 - отменить.

Заявление коммерческого банка "Унифин" (акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 18.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьер" и компанией Oxford study center Сorp. - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина