Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-366/21 по делу N А40-226620/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-226620/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

без извещения сторон,

рассмотрев 19 февраля 2021 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес Груп" на вынесенное судьей Ядренцевой М.Д. определение Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 года о возвращении кассационной жалобы

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес груп" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альянс групп", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроавтофургон",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (ЗАО "ПТФ "Авторус-94", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес груп" (ООО "Антарес груп", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 730 857 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 189 200 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО "Альянс групп", ООО "Евроавтофургон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен.

ООО "Антарес груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Антарес груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 14.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что указание в кассационной жалобе на несвоевременное опубликование постановления судом апелляционной инстанции является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку такая ссылка указывает на уважительную причину пропуска срока.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о возвращении кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 истек 16.12.2020, однако кассационная жалоба подана заявителем только 17.12.2020, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении, при этом ссылка заявителя на опубликование постановления суда апелляционной инстанции 20.10.2020 не является ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы без наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 года по делу N А40-226620/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова