Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Власова Дмитрия Сергеевича - Власов Д.С., лично, паспорт РФ,

от ООО "Сигма" - Деминова Ю.А., по доверенности от 30.11.2020, срок 1 год,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Власова Дмитрия Сергеевича

на определение от 26.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1" о признании договора Соинвестирования N 1 от 31.07.2006, заключенного между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора Соинвестирования N1 от 31.07.2006, заключенного между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой", недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворения заявления АО "Мосотделстрой N 1" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор, заключенный между ООО "Сигма" и АО "Глобинвестстрой" 31.07.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает, что судами не проверены доводы кредитора и представленные им доказательства о том, что платежи по Договору носили транзитный характер, сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, а также о том, что при аналогичных обстоятельствах в других делах о банкротстве, в частности дело N А41-60101/13, суды признавали такие сделки недействительными по статьям 10, 170 ГК РФ, так как с учетом аффилированности лиц застройщик фактически не использовал указанные денежные средства на свою хозяйственную деятельность, денежные средства после их получения практически сразу перечислялись на счета иных аффилированных компаний и в итоге получались конечным бенефициаром Бабелем М.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Власов Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сигма" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки, исходили из того, что на дату совершения сделки у должника было хорошее, устойчивое финансовое состояние, сделка реальная, так как при включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника кредитором в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт расчетов между сторонами сделки, а сама по себе аффилированность сторон не обуславливает ничтожность или порочность сделки.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки и злоупотребление правами сторонами сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае суды не исследовали доводы и доказательства кредитора о том, что с учетом аффилированности лиц застройщик фактически не использовал полученные денежные средства на свою хозяйственную деятельность, денежные средства практически сразу после их получения перечислялись иным аффилированным компаниям, спорная сделка являлась частью схемы, по которой денежные средства, полученные от АКБ "Пересвет", транзитом "прокручивались" между собой в цепочке взаимосвязанных лиц, и возвращались в итоге к лицу - выгодоприобретателю - Бабелю М.А. По-мнению

Кредитор также обращал внимание судов на то, что наличие взаимосвязи между лицами, участвующими в сделке, а также тот факт, что все помещения, права на которые передавались по оспариваемой сделке уже ранее были уступлены другим физическим лицам, что свидетельствует о том, что спорная сделка направлена на сохранение объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и осуществляющими контроль за деятельностью взаимосвязанных организаций, в связи с чем, по-мнению кассатора, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, заплатившим свои личные средства за приобретаемые у должника помещения, а значит подлежит признанию недействительной на основании статьей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций не учтены и не проверены доводы кассатора о том, что денежные средства за спорные помещения переводились со счета ООО "Сигма", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счета АО "Глобинвестстрой", открытые в ЗАО АКБ "Пересвет". Инвестиционные взносы оплачивались ООО "Сигма" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии.

Кроме того, кассатор указывает, что ранее при рассмотрении судами другого дела о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" N А41-60101/13 в аналогичном споре в отношении "двойных продаж" квартир суды посчитали факт аффилированности, наряду с оплатой по инвестиционным договорам через аффилированный банк, а также с наличием граждан, завивших требования на те же квартиры, достаточным для отказа во включении в реестр требований по передаче помещений аффилированным с застройщиком-банкротом заявителям; в указанном судебном деле спор шел именно в рамках банкротства одного из застройщиков того же бенефициара, что и в рассматриваемом споре - Бабеля М.А., и структура активов у этого бенефициара и связь его с банком ПАО КБ "Пересвет" те же самые, и оформление помещений на подконтрольную аффилированную структуру произошло по такой же схеме, и также появились двойные продажи и обманутые дольщики.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), какие не были применены в данном случае судами, суды пришли к необоснованному выводу, что представленные заявителем документы являются достаточным надлежащим основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям сделаны преждевременно, при неполном исследовании всех обстоятельств и доводов кредитора, при неправильном применении норм материального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных кредитором доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора, не исследовали спорный вопрос транзитности полученных денежных средств застройщиком внутри группы аффилированных лиц, совершения сделки для вида, без намерения создать правовые последствия и другие.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А41-36831/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак