Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-824/21 по делу N А41-45827/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-45827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Дмитрук СВ, дов. от 11.01.2021, Юсупов РИ, дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 131-15 от 01.08.2015 в размере 236 805, 31 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Домоуправление" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домоуправление" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ГРАНЕЛЬ ИНЖИНИРИНГ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Ответчик является управляющей многоквартирными домами организациями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 131-15 от 01.08.2015, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать тепловую энергию, а исполнитель оплачивать принятый энергоресурс, соблюдать режим его потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации энергетических сетей.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Судами установлено, что в период с 01.01.2020 по 06.07.2020 теплоснабжающая организация осуществила поставку исполнителю тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело счетами, актами выполненных работ о количестве поданной - принятой тепловой энергии и счетами-фактурами. Обязательства по оплате потребленного ресурса исполнителем в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 236 805, 31 руб.

По объему и стоимости тепловой энергии спор у сторон отсутствует.

Спор касается порядка оплаты поставленной тепловой энергии: по фактическом объеме либо равными долями в течение года.

Судами установлено, что по условиям договора оплата производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

С учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях осуществления расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ответчика, что условиями договора предусмотрена оплата полного объема тепловой энергии, поставленного в расчетный период.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, со ссылкой на необходимость применения подпункта "а" пункта 25 (1) Правил N 124, были обосновано отклонены судами, как противоречащие условиям пункта 5.4 договора.

Доводы ООО "Домоуправление", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку способ оплаты коммунального ресурса в течение отопительного периода согласован сторонами в договоре, договор заключен на основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 (Дело N А41-45411/2015), до принятия постановления Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016, следовательно, такой способ оплаты использовался на дату вступления в силу указанного постановления, изменения в договор не вносились.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 06 ноября 2020 года, по делу N А41-45827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.