Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-349/21 по делу N А40-218309/2019

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-218309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гребенников А.О., дов. от 26.11.2020

от ответчика - Тогулев С.В., дов. N 63/2021 от 26.11.2020

от третьего лица -

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

третье лицо: ООО "ЭнергоСтройГарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "БАО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" лей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 03.03.2020, а также с дальнейшим начислением процентов, начиная с 04.03.2020 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечено ООО "ЭнергоСтройГарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтройГарант" (заказчик) и АО "Связной Логистика" в октябре 2018 года достигнуто соглашение на поставку электропродукции.

Поставщиком заказчику переданы регистрационные номера договоров, согласно которым в адрес заказчика ответчиком будут поставлены товары в виде строительной электропродукции.

Для подтверждения намерения приобрести электропродукцию заказчиком осуществлено внесение оплаты за приобретаемый товар (предоплата) в размере 15 827 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 914 от 16.10.2018, N 991 от 28.10.2018, N 1004 от 31.10.2018, N 1031 от 02.11.2018, N 1076 от 09.11.2018, N 1078 от 09.11.2018.

АО "Связной Логистика" 29.03.2019 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793).

Между ООО "ЭнергоСтройГарант" (цедент) и ООО "БАО" (цессионарий) 26.06.2019 заключены договоры уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Сеть Связной" - правопреемнику АО "Связной Логистика" возврата неосновательно приобретенного имущества - денежных средств, которое в общей сумме составило 15 827 400 рублей.

Ответчиком 13.08.2019 в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, указав на отсутствие у него обязательств перед ООО "ЭнергоСтройГарант".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик документально подтвердил факт поставки товара на спорную сумму.

Довод истца о том, что апелляционным судом не рассмотрено заявление о фальсификации отклоняется судом округа, так как не соответствует действительности. При этом, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел и отклонил заявление истца.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, указал, что в заявлении о фальсификации истцом не приведено доводов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что какие-либо представленные ответчиком в материалы дела документы сфальсифицированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-218309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.