Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-197/21 по делу N А40-16126/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-16126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Демешко И.И., дов. от 24.09.2020

от ответчика - Калиновский Д.В., дов. от 16.02.2021

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2020 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к АО "Специализированный застройщик "Верхние поля 32"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "Специализированный застройщик "Верхние поля 32" о взыскании неустойки по пунктам 5.3, 5.4 договора от 20 марта 2018 N 10-11/18-86 в размере 3 131 416 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" (заказчик) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/18-86 от 20 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.2. исполнитель обязан согласно с условиями подключения и в установленный срок осуществить действия по созданию тепловых сетей до точки подключения, а также подготовку тепловых сетей к подключению Объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 июня 2019 года плата за подключение составляет 54 062 452 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плату за подключение заявитель оплачивает следующем порядке:

- первый платеж в размере 9 394 249 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 15 дней с даты заключения Договора;

- второй платеж в размере 31 314 165 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение 13 354 037 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению платы за подключение исполнил с нарушением сроков 17 октября 2018 года, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 3 131 416 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что первый и второй платежи являются авансом, поскольку ПАО "МОЭК" до выплаты авансов не передавало АО "Специализированный застройщик "Верхние Поля 32" результаты работ и услуг по договору.

ПАО "МОЭК" до получения авансовых платежей не выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора, объект к теплосетям не подключен, Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в Правилах подключения к системам теплоснабжения и в пунктах 5.3, 5.4 заключенного между сторонами договора.

Поскольку истец не обосновал возможность начисления неустойки на авансовые платеж, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку до получения авансовых платежей истец не выполнял обязательства по подключению объекта к теплосетям; договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А40-16126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков