Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-24360/20 по делу N А41-95381/2019

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-95381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бащенко Д.В., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Федосова Н.В. - не допущена;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДеФортис Инжиниринг"

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "ДеФортис Инжиниринг"

к ООО "Луис+",

третьи лица - ООО "НПК "ЭКОПИРС", ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеФортис Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Луис+" полученных по договору поставки денежных средств в размере 10 975 846 руб. 09 коп., пени в размере 9 577 246 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДеФортис Инжиниринг" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДеФортис Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика не был допущен представлять интересы общества в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования в нарушение требований части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО "ДеФортис Инжиниринг" подлежат возврату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные платежным поручением N 119 от 11.09.2020, на основании ст. 108 АПК РФ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЛП2018/0125-5 (коммерческий кредит), согласно которому поставщик обязуется передавать с собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Пунктом 4.2 договора установлено, что товар поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суды установили, что истец указывает на то, что покупателем на счет поставщика перечислены денежные средства в размере 10 975 846 руб. 09 коп., однако по настоящее время товар покупателю не поставлен.

Поскольку претензионный порядок, инициированный истцом не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в период с 25.01.2018 по 18.12.2018 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 23 360 379 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений (в том числе по доверенностям) и скрепленными печатями истца и ответчика. Оригиналы УПД представлены на обозрение суда.

В период с 25.01.2018 по 18.12.2018 покупателем произведена оплата за поставленный товар в сумме 19 813 307 руб. 93 коп. При этом, письмом от 31.07.2018 N 169 истец, в лице генерального директора Бащенко Д.В. подтвердил задолженность в размере 5 607 540 руб. 59 коп. и гарантировал погашение в соответствии с графиком.

Таким образом, как верно указали суды, поставка товара, отраженная ООО "ЛУИС+" в акте сверки до 30.07.2018 подтверждена истцом. Согласно акту сверки сумма поставленного товара за период с 24.01.2018 по 30.07.2018 составила 20 955 167 руб. 46 коп. При этом сумма оплат от истца составила 15 347 626 руб. 87 коп., соответственно, сумма задолженности составляет 5 607 540 руб. 59 коп., что отражено в письме N 169 от 31.07.2018, таким образом, письмом от 31.07.2018 N 169 истец подтвердил наличие задолженности перед ответчиком в сумме 5 607 540 руб. 59 коп., а значит, по смыслу статьи 183 ГК РФ одобрил сделки по поставке товара до этого периода, из которых образовалась указанная задолженность, а именно поставки на сумму 20 955 167 руб. 46 коп.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, после 30.07.2018 согласно данным истца покупатель произвел оплату в размере 4 465 681 руб. 06 коп. При этом в платежных поручениях истец указал в назначении платежа - оплата задолженности по акту сверки: N 829 от 27.08.2018, N 856 от 30.08.2018, N 901 от 07.09.2018, N 984 от 21.09.2018 на общую сумму 1 350 000 руб.

Ответчик же произвел поставку товара на сумму 2 405 212 руб. 03 коп. (5 607 540 руб. 59 коп. (сумма долга, подтвержденная письмом N 169) - 4 465 681 руб. 06 коп. (сумма оплаты) + 2 405 212 руб. 03 коп. (сумма поставки) = 3 547 071 руб. 56 коп.).

В связи с образовавшейся задолженностью покупателя перед поставщиком в размере 3 547 071 руб. 56 коп. ответчик обратился с иском в Савеловский районный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N 2-546/19 с ООО "ДеФортис Инжиниринг", Бащенко Д.В. взысканы: задолженность в размере 3 547 071 руб. 56 коп., пени в размере 1 084 706 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 810 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации подписей генерального директора ООО "ДеФортис Инжиниринг" Бащенко Д.В. на универсально-передаточных документах на сумму 10 030 299,21.

Судом первой инстанции исследованы оригиналы универсально-передаточных документов, данные документы подписаны от имени истца и скреплены его печатью.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как обоснованно указано судами, как следует из акта сверки истца, в "подтвержденных поставках" указаны УПД на сумму 4 923 158 руб. 15 коп.

В графе "отсутствуют УПД" указаны документы на 4 861 055 руб. 90 коп., данные УПД представлены в материалы дела, истец не заявлял о фальсификации данных документов, соответственно, данные поставки товара являются также подтвержденными истцом.

Таким образом, как верно указали суды, сумма подтвержденных истцом поставок составляет 9 784 214 руб. 05 коп. Сумма платежных поручений за вычетом суммы подтвержденных УПД составляет 1 191 632 руб. 04 коп. По этой сумме оплаты ответчик указывает УПД, подтверждающие поставку товара и рассмотренные в Савеловском районном суде города Москвы, а именно УПД N ЛП137-342 от 17.05.2018 на сумму 1 147 719 руб. 30 коп. и N ЛП137-341 от 17.05.2018 на сумму 940 142 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец указывает, что часть товара получена не им, а третьим лицом - ООО "НПК "ЭкоПИРС", однако Истец прилагает в материалы дела накладные, по которым Истец передавал приобретенный у ООО "ЛУИС+" товар указанному третьему лицу. Таким образом, Истец подтверждает получение товара от Ответчика.

В своих Возражениях от 09.12.2019 г. Истец в п. 2 на стр. 3 подтверждает, что на 31.07.2018 г. у него была задолженность перед Ответчиком, которая была также подтверждена Истцом в его Гарантийном письме от 31.07.2018 г. При этом он заявляет о фальсификации УПД за период до 31.07.2018 г., по которым и образовалась указанная задолженность. Отразив спорные отгрузки в своем бухгалтерском учете, что подтверждено Актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 г. и 31.12.2018 г., предоставленными суду, подтвердив существование задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 607 540,59 руб. по состоянию на 31.07.2018 г., и таким образом подтвердив получение товара, одобрив указанные сделки по поставке товара, Истец заявляет обратное при рассмотрении настоящего дела.

Согласно позиции Истца, он подтверждает поставку товара до 31.07.2018 г. на сумму 3 639 225.99 руб. (графа "Подтвержденные продажи" в акте сверки Истца), при этом в тот же период произведена оплата на сумму 15 377 626.90 руб.

Технические недочеты документов, на которые указывает Истец, не могут свидетельствовать о не поставке товара в его адрес, учитывая, что он отразил получение товара в бухгалтерском учете, что подтверждается актом сверки, а также гарантийным письмом.

После вступления в законную силу Решения Савеловского районного суда города Москвы, ООО "Дефортис Инжиниринг" предъявило Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором указало, что в ходе внутреннего расследования выяснилось, что общество не получало товар по УПД за период сентябрь - декабрь 2018 г. на сумму 950 661,87 руб.

При этом ООО "Дефортис Инжиниринг" не оспаривало поставки товара по УПД, которые считает сфальсифицированными по настоящем делу, прилагает к заявлению "Заключение комиссии по приказу N 17 от 02.09.19", дает комментарии по каждому УПД за период, начиная с мая 2018 г., и признает поставки товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-95381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев