Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-963/21 по делу N А40-11683/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-11683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Буссель Н.В. по дов. 09.11.2020

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМИАТ - 111"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по иску ООО "ОРИЕНТ БРИДЖ" (ОГРН: 1177746592033)

к ООО "УМИАТ - 111" (ОГРН: 5067746791569)

о взыскании 10 457 119 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ БРИДЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ И АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА - 111" (далее - ответчик) 4 238 007 руб. задолженности, 2 953 807 руб. 50 коп. неустойки и 3 265 304 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неисследованность доводов отзыва ответчика и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что рамках заключенного между сторонами договора поставки товара от 21.11.2018 N 11/18-УМИАТ истец по универсальным передаточными документам передал, а ответчик принял товар на сумму 4 238 007 руб., который в установленный договором срок ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец на основании условий пунктов 5.2 и 7.6 договора начислил по состоянию на 25.01.2020 проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 432, 486, 516 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара и обоснованности и правильности начисления истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, отклонив при этом заявленные ответчиком возражения относительно несоразмерности начисленных сумм неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика относительно документальной подтвержденности задолженности, указал на реальность передачи истцом товара и наличие в заключенном сторонами договоре условий о порядке документооборота в электронном виде.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе истца возражения относительно соразмерности сумм процентов и неустойки суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

В дополнение к изложенному суд округа, отмечая отсутствие сведений о злоупотреблении истцом правом при заключении договора в части установления условий о коммерческом кредите и ставки процентов по нему, исходит из неприменимости положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентным обязательствам по договору займа.

Доводы о неотносимости универсальных передаточных документов к первичным суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-11683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская